DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin banka hesaplarına ve adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların tamamı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında bir eser sözleşmesi niteliğinde olan yazılım geliştirme ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit bakiye kalan 38.819,64 TL bedelli borcun tahsili amacıyla -----------İcra Dairesinin ------------ esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/356 Esas KARAR NO : 2025/506 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin banka hesaplarına ve adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların tamamı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında bir eser sözleşmesi niteliğinde olan yazılım geliştirme ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit bakiye kalan 38.819,64 TL bedelli borcun tahsili amacıyla -----------İcra Dairesinin ------------ esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin 26/07/2023 tarihinde davalı şirkete sunulmuş "---------" isimli web sitesi için gerekli yazılım desteği proje teklifinde projenin tamamlanma bedelinin 3.000 USD olarak belirlendiğini ve ''Teklifimiz onayınıza istinaden proje bedelinin %34 ü peşin. Kalan ücretin %33 ü test aşamasına geldiği zaman peşin. En son kalan %33 ü canlı geçişi yapıldığı zaman peşin. '' şeklinde ödeme planının ne şekilde yapılacağının açıkça teklife eklendiğini, sunulan teklife davalı şirket tarafından onay geldiğini ve projeye başlandığını, projenin son aşamasının tamamlanmış olmasına rağmen teklifte açık şekilde yazılmış olan %33'lük son taksitin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından kesilmiş son taksite ilişkin 1.000$ değerindeki faturanın TL karşılığı olarak 38.819,64 TL icra takibine konulduğunu, davalı tarafından icra takibine konulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamdığını, eser sözleşmelerinin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini iddia ederek; ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, eksik olan bu hususların tamamlatılması gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında anılan faturaya dayalı hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin anılan faturadan davacı tarafça başlatılan icra takibinden çıkarılan ...