DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,13.02.2023 tarihinde, sürücü Kamil Kefelioğlunun sevk ve iradesindeki ... plakalı otomobil ile ..... .... .... merkezine sevk edildiğini, tedavisinin burada devam ettiğini, müvekkilinin sol ayak ve kol kısmına almış olduğu ağır darbe sebebiyle müvekkilinin büyük kemik parçalı kırığı ile damar ve sinir kaybı durumu meydana geldiğini, bunun sonucu olarak, güç kaybı ve maluliyetin oluştuğunu, Müvekkilinin yüzünde kalıcı izin meydana geldiğini ve eski haline dönmesinin artık mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/174 Esas - 2024/794
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/174 Esas KARAR NO : 2024/794
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,13.02.2023 tarihinde, sürücü Kamil Kefelioğlunun sevk ve iradesindeki ... plakalı otomobil ile ..... .... .... merkezine sevk edildiğini, tedavisinin burada devam ettiğini, müvekkilinin sol ayak ve kol kısmına almış olduğu ağır darbe sebebiyle müvekkilinin büyük kemik parçalı kırığı ile damar ve sinir kaybı durumu meydana geldiğini, bunun sonucu olarak, güç kaybı ve maluliyetin oluştuğunu, Müvekkilinin yüzünde kalıcı izin meydana geldiğini ve eski haline dönmesinin artık mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yer .... .... .... ile,sigorta sözleşmesinin düzenlendiği il Trabzon ve müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, davanın ... Mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile Müvekkili şirketinin ticaret adresi İstanbul Ataşehir ilçesinde olduğundan, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetki İstanbul ( Anadolu ) Adliyesi Mahkemelerine ait olduğunu, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahipliğinin tespiti ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını oysa ki dava dilekçesinde müvekkiline başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu eksik olan evrağın talep edildiğini, ancak tamamlanmadığını, bedeni zararlar sebebiyle Sürekli Sakatlık talebi ile yapılacak başvurularda ibraz edilmesi gereken belgelerin; Sağlık kurulu raporu, Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No,Kaza raporu, Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, Hak sahibine ait banka hesap bilgileri olarak belirtildiğini, ancak Davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporunu sunmadığını, davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu ve yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının, Müvekkil Şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olduğundan söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, davacının sürekli engellilik oranının tespiti için rehabilitasyondan ve yaralanmadan 12 ay sonra sağ diz eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon) gösteren tedavisini...