DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı .... .... .... Gölbaşı İş Ortaklığı ile arasında ticari bir iş gerçekleştiğini ve yapılacak işler için 3 adet sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici olduğunu ve sözleşmede belirtilen imalat, montaj ve kablolama işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin taahhüt ettiği işi zamanında teslim etmesine rağmen davalı tarafından avans olarak ödenen bedeller dışında kalan 394.293,40...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/528 Esas - 2024/668 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/528 Esas KARAR NO : 2024/668
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı .... .... .... Gölbaşı İş Ortaklığı ile arasında ticari bir iş gerçekleştiğini ve yapılacak işler için 3 adet sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici olduğunu ve sözleşmede belirtilen imalat, montaj ve kablolama işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin taahhüt ettiği işi zamanında teslim etmesine rağmen davalı tarafından avans olarak ödenen bedeller dışında kalan 394.293,40 TL'yi müvekkiline ödemediğini, sözleşmeler ve sözleşmeler için düzenlenen hak ediş raporları incelendiğinde 02/06/2022 tarihli 66.729,00 TL bedelli sözleşmede hiçbir ödeme yapılmadığını, 14/02/2022 tarihli 230.100,00 TL bedelli sözleşmede 150.000 TL avans ödendikten sonra kalan 80.100,00 TL'nin ödenmediği ve 02/03/2022 tarihli 497.464,40 TL bedelli sözleşmede ise 250.000 TL avans ödendikten sonra kalan 247.464,40 TL'nin ödenmediği hususunun açıkça görüldüğünü, bunun üzerine .... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek icra takibini durdurduğunu, yapılan bu itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile öncelikli olarak ihtiyati haciz taleplerinin ve davanın kabulünü, borçlu şirketin itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı şirket aleyhine haksız itiraz nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi adi ortaklığı oluşturan davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. Davada davalı olarak gösterilen adi ortaklığı temsilen davaya vekaletname sunulsa da adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından vekil dava ve duruşmalara kabul edilmemiş, yargılamaya devam olunmuştur. Ankara Ticaret Odası Başkanlığına, İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mah...