DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu şirket tarafından müvekkilinin tesislerine; yapılan kazı çalışmaları sebebiyle hasar verildiğini, 2329,78 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi sonrasında borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin bu şekilde durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/654 Esas KARAR NO : 2025/483
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu şirket tarafından müvekkilinin tesislerine; yapılan kazı çalışmaları sebebiyle hasar verildiğini, 2329,78 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi sonrasında borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin bu şekilde durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödeme mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf, müvekkilin davacı tesisine hasar verdiğini iddia etmişse de; bu iddia gerçeğe aykırı olup; davacı tarafından da ispatlanamamış haksız kazanç elde etmeye yönelik gerçeği yansıtmayan bir iddiadır. Müvekkilin davacıya veya tesisine hiçbir hasar verici eylemi bulunmamıştır. Davacı taraf hasarın müvekkilin yapmış olduğu kazı çalışması sonucunda gerçekleştiği iddia edilmişse de müvekkilin gerçekleştirmiş olduğu bir kazı faaliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle iken davacının dayanaksız hasar iddiasının sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceği açıktır. Hiçbir şekilde hasarı ve müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği hasar bedeli de fahiş durumda olup sebepsiz zenginleşme amacı taşımaktadır. Yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığı bir kez daha sabit hale gelecek olup; haksız ve gerçeğe aykırı olarak alacak talebinde bulunan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Hiçbir şekilde hasarın ve müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte; davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığından, davacının davasının bu nedenle de reddi gerekmektedir. davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: Bilirkişiden alınan 07/05/2025 tarihli rapor, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, hasar tespit tutanakları, ödeme emri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 23.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafınd...