Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/317 · K. 2025/331
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/317 K. 2025/331

E. 2024/317K. 2025/33130 Nisan 2025
itirazın iptaliyasal süretazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... ile davalı ... arasında imzalanmış 27/09/2023 tarihli sözleşme gereğince davacı müvekkil ..., davalı şirkete 01/10/2023 tarihinden itibaren danışmanlık hizmeti vermeye başlamıştır. Sözleşme hükümleri gereğince verilen danışmanlık hizmeti karşılığında davalı ..., aylık olarak KDV hariç 5.225_USD (KDV DAHİL 6.270_USD)'yi ödeme günündeki Merkez Bankası kuru üzerinden ödemeyi kabul etmiştir. Ancak davacı şirket danışmanlık hizmetini düzenli olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı boçlu ... bu hizmetlerin karşılığı olan Ocak-2024 ayına ait 6.270_USD, Şubat-2024 ayına ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/317 Esas KARAR NO : 2025/331

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... ile davalı ... arasında imzalanmış 27/09/2023 tarihli sözleşme gereğince davacı müvekkil ..., davalı şirkete 01/10/2023 tarihinden itibaren danışmanlık hizmeti vermeye başlamıştır. Sözleşme hükümleri gereğince verilen danışmanlık hizmeti karşılığında davalı ..., aylık olarak KDV hariç 5.225_USD (KDV DAHİL 6.270_USD)'yi ödeme günündeki Merkez Bankası kuru üzerinden ödemeyi kabul etmiştir. Ancak davacı şirket danışmanlık hizmetini düzenli olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı boçlu ... bu hizmetlerin karşılığı olan Ocak-2024 ayına ait 6.270_USD, Şubat-2024 ayına ait 6.270_USD ve Mart-2024 ayına ait 6.270_USD olmak üzere toplam 18.810_USD ödemeyi yapmamıştır. Müvekkil ... taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince verdiği hizmetler dolayısıyla ödeme almasa da faturalarını düzenleyip göndermiştir. Bahsi geçen aylara ait ödeme yapılmaması dolayısıyla toplam 18.810_USD için davalı ... aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayı ile başlatılan icra takibine, borçlu haksız olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur.davalı borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak 18.810_USD'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirket tarafından , davalı müvekkilimize yukarıda açıkladığımız ve sözleşme gereği davalıya verilmesi gereken hizmetlerin hiçbirisi verilmemiştir.Sadece 2024 yılı ocak ayına kadar 3 aylık sürede organizasyon şemasının oluşturulmasına yönelik olduğu söylenen ve online ortamda haftalık 1 saat lik görüşmeler gerçekleşmiştir.Bir saatlik toplantının yaklaşık 15- 20 dakikası genel sohbet niteliğinde geri kalan 30-40 dakikası ise sadece organizasyon şemasının oluşturulmasına yönelik benzer anlatımlarla tamamlanmıştır. Davalı müvekkil şirket yetkilileri toplantıların yüzyüze yapılması , keza organizasyonun oluşturulması dışında da sözleşme konuları hakkında da çalışmaların yapılması defalarca talep edilmesine rağmen , bu taleplerin tamamı karşılıksız kalmıştır. Davacı taraf sözleşmedeki taahhüdlerini ve edimlerini ifa etmediği için , sözleşme konusu bedeli de haketmemiştir. Müvekkilimiz bu gerekçeler ile ifa edilmeyen sözleşmeyi 2024 yılı ocak ayı itibariyle feshetmiştir.Bu konuda taraflar arasında mutabakat oluşmasına rağmen müvekkilimiz aleyhinde icra takibi başlatılınca , ... 1. Noterliğinin ... yev.sayılı ve ... T.li ihta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/206 · K. 2025/346

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/214 · K. 2025/431

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/159 · K. 2025/430

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/347 · K. 2025/27

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/239 · K. 2024/750

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/682 · K. 2024/718

9 Ekim 2024