Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/185 · K. 2024/795
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/185 K. 2024/795

E. 2024/185K. 2024/79519 Kasım 2024
itirazın iptalisatış sözleşmesiBa-Bs Formlarıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsililimited şirketön incelemeistinaf yolubaşvurunun reddigörevli mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin; şahıs firması olarak diş laboratuvarı hizmeti verdiğini, diş kliniklerinden aldığı siparişleri hazırlayarak ilgili kliniğe teslim ettiğini, davalı firmanın da özel diş kliğini olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili davacının; farklı tarihlerde davalı firmadan almış olduğu siparişleri gereği gibi hazırlayıp ilgili firmaya teslim ettiğini, vermiş olduğu hizmetin karşılığını almak isteyen müvekkilinin; hizmetine karşılık gelen faturayı düzenleyerek ilgili firmaya gönderdiğini ancak buna ilişkin herhangi bir ödeme alamadığını, davalı firmanın herhangi bir neden ve gerekçe...

Karar Metni

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/185 Esas KARAR NO : 2024/795 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D DAVA : İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin; şahıs firması olarak diş laboratuvarı hizmeti verdiğini, diş kliniklerinden aldığı siparişleri hazırlayarak ilgili kliniğe teslim ettiğini, davalı firmanın da özel diş kliğini olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili davacının; farklı tarihlerde davalı firmadan almış olduğu siparişleri gereği gibi hazırlayıp ilgili firmaya teslim ettiğini, vermiş olduğu hizmetin karşılığını almak isteyen müvekkilinin; hizmetine karşılık gelen faturayı düzenleyerek ilgili firmaya gönderdiğini ancak buna ilişkin herhangi bir ödeme alamadığını, davalı firmanın herhangi bir neden ve gerekçe göstermeksizin ödeme yapmayı reddettiğini, harici piyasa araştırması yapan müvekkilinin; ilgili diş kliniğinin başkaca kişileri de benzer yöntemlerle zarara uğrattığını öğrendiğini, Davalıdan ödeme alamayan ve ciddi olarak zarar eden müvekkilinin edindiği bu bilgi akabinde müteakiben elinde bekleyen diğer işleri davalı firmaya iade ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla .... ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip eden süreçte ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 2023/143345 sayı ile açılan arabulucuk dosyasına da davalı tarafından herhangi bir katılım sağlanmadığını, bu durumun dahi davalının süreci uzatma ve müvekkillerini zarara uğratma gayesi taşıdığının açık bir kanıtı olduğunu, Haksız ve kötü niyetli olarak hareket eden davalı firmanın bu kötü niyetinin kanun önünde korunmayacağını, tüm bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile .... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER : Keçiören Vergi Dairesi Başkanlığı ve ...Ticaret Odası Başkanlığı'ndan ...'in (TC:...) tacir mi esnaf mı olduğunun araştırılarak gönderilmesi ile 2023 yılı Kasım ayına ait tarafların BA-BS formları istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı yanın incelenen kayıtlarında, davalı yana 2 adet toplam 103.059,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davacı yanın işletme defterine tabi olduğunu, işletme defterinin gelir ve gider k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/505 · K. 2024/805

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/454 · K. 2024/798

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/544 · K. 2024/796

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/514 · K. 2024/802

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/634 · K. 2024/803

19 Kasım 2024