DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar tarafından teşkil edilmiş adi ortaklık arasında Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bahsi geçen işi müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, geçici ve kesin kabul tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, icra takibine ve itiraz üzerine davaya konu 118.778,97 TL bedelli faturanın 6 nolu kesin hakedişe ilişkin olduğunu, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak için davalılar aleyhine ...8. İcra Müdürlüğünün 2021/18443 esas dosyası ile takip...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/67 Esas - 2024/606 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2024/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar tarafından teşkil edilmiş adi ortaklık arasında Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bahsi geçen işi müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, geçici ve kesin kabul tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, icra takibine ve itiraz üzerine davaya konu 118.778,97 TL bedelli faturanın 6 nolu kesin hakedişe ilişkin olduğunu, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak için davalılar aleyhine ...8. İcra Müdürlüğünün 2021/18443 esas dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirketin de iştiraki olan adi ortaklık arasında 15/03/2016 tarihinde Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibe, iade koşulları oluşmuş herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu, davacının dava konusu iş nedeniyle vermiş olduğu teminatı bulunduğunu, teminatların iadesi şartlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, davacının kullandığı malzemelerin bedelleri ile davacı nam ve hesabına SGK ve personellerine yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, takibe konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektiren bir alacağın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yapı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirketin de iştiraki olan adi ortaklık arasında 15/03/2016 tarihinde Büyükçekmece Atıksu Tüneli İnşaatı Deşarj Hattı ve Kollektör Hattı Yapım İşi kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibe, iade koşulları oluşmuş herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu, davacının, dava konusu iş nedeniyle vermiş olduğu teminatı bulunduğunu, teminatların iadesi şartlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, davacının kullandı...