Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın emekli olduğunu, dava dışı işçiye 524.603,10 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 1.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 69.757,26 TL rücuen alacağın davalı ... şirketinden, 103.528,64 TL'nin davalı ... şirketinden, 76.163,54 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.307,66 TL'nin davalı ... şirketi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/523 Esas - 2025/252 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/523 Esas KARAR NO : 2025/252
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... 8- .... 9- .... 10- .... 11- .... 12- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın emekli olduğunu, dava dışı işçiye 524.603,10 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 1.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 69.757,26 TL rücuen alacağın davalı ... şirketinden, 103.528,64 TL'nin davalı ... şirketinden, 76.163,54 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.307,66 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... ... şirketinden, 57.814,69 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 2.451,79 TL'nin davalı ... şirketinden, 55.283,82 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 57.814,69 TL'nin davalı ... şirketinden, 57.735,60 TL'nin davalı İlter şirketi ve davalı ... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından müvekkillerinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile rücu talep edilen bedelin yarısından sorumlu olabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve İlter şirket vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap...