Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı fiillerinin tespiti, men'i ve ref'i talepli dava açıldığı, davalarının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E.,... K. sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında taraflarınca maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının ve fazlaya dair diğer haklarının saklı tutulduğunu, ....1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E.,... K. Sayılı ilamda da yer alan tespitlerden bahisle; Davalı'nın marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, 20.000 TL manevi tazminatın ve ayrıca SMK 151/2-C maddesi uyarınca yapılacak hesaplama sonucunda HMK'nın 107. Maddesi uyarınca daha sonra...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 Esas KARAR NO : 2025/158
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı fiillerinin tespiti, men'i ve ref'i talepli dava açıldığı, davalarının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E.,... K. sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında taraflarınca maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının ve fazlaya dair diğer haklarının saklı tutulduğunu, ....1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E.,... K. Sayılı ilamda da yer alan tespitlerden bahisle; Davalı'nın marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, 20.000 TL manevi tazminatın ve ayrıca SMK 151/2-C maddesi uyarınca yapılacak hesaplama sonucunda HMK'nın 107. Maddesi uyarınca daha sonra artırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve talepleri hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf asıl itibariyle ...'nin sahibi olduklarını ancak piyasada ... olarak bilindiklerini beyan ettiklerini, davacı tarafın Ticaret Ünvanı "...",Müvekkil davalının Ticaret Unvanı ise "..." olduğunu, müvekkil davalının, davacı tarafa maddi ya da manevi zarar verme gibi bir kastı bulunmadığı gibi ... unvanını alırken ne Ticaret Sicil'de ne de Vergi Dairesi'nde kendisine bu "unvanı kullanamazsın" şeklinde bir uyarıda bulunan da olmadığını, müvekkil davalı ... Tarihinde "..." olan iş yeri unvanını "..." olarak değiştirdiğini, müvekkil davalı davaya konu unvan nedeniyle ek bir maddi bir kazanç da sağlamadığını belirterek hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın ve tüm davacı taraf istemlerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettikleri 1000 TL tazminat taleplerini 14.496,34 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Vergi numaralı mükellefi olduğu, İşletme Defteri esasına göre defter tuttuğu, defter beyan sisteminden alınan beyannamelerin ekte sunulduğu ve tablo özetlerinin aşağıda belirtildiği, iş yeri açılışının 15.02.2021 tarihinde yapıldığı, 30.06.2022 tarihinde kapatıldığı, 2021 ve 2022 yılları kanuni defterler...