DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı mal ve hizmetler karşılığında düzenlenen 16.10.2024 tarihli ve 1.847,85 EUR tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 21.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 11.12.2024 tarihli tutanakla sonuçsuz kaldığını, alacağın belirli ve likit olduğunu belirterek, 02.01.2025 tarihli dava dilekçesiyle söz konusu itirazın iptali ile...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı mal ve hizmetler karşılığında düzenlenen 16.10.2024 tarihli ve 1.847,85 EUR tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 21.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 11.12.2024 tarihli tutanakla sonuçsuz kaldığını, alacağın belirli ve likit olduğunu belirterek, 02.01.2025 tarihli dava dilekçesiyle söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını ve dava konusu ilişkinin ticari nitelikte olmadığını ileri sürerek mahkemenin görevli olmadığını, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilin icra takibine yaptığı itirazla hem borca hem de fatura ve içeriğine açıkça itiraz ettiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, itiraz beyanlarının faturayı da kapsadığını, yargılama sürecinde tüm hususların açıklığa kavuşacağını belirterek, açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu ifade etmiş; 19.12.2025 tarihli dilekçesiyle öncelikle davanın görev yönünden reddine, aksi halde usulden, bu da mümkün değilse esastan reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde tahdidi olarak sayılan davalar, çekişmesiz yargı işleri ve aynı kanun maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. Eldeki dosyada davanın itirazın iptali davası olduğu; davalı borçlu ...'ın Ticaret Sicili kaydı olmadığı, vergi dairesinden gelen yazıya göre tacir sayılamayacağı dolayısıyla borçlu ...'ın tacir olmadığı ayrıca davalının esnaf kaydı da olmadığı anlaşıldığından işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmemesi gerekir. Dava konusu olan iş bakımından ticari amaçla hareket eden davacı ... Şirket ile tüketici konumundaki ... arasındaki işlem 6502 sayılı Tüketicinin...