Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki 2024/738 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile davalı dışı ... şirketi arasında yapılan iş yapım karşılığı daire sözleşmesi uyarınca dava konusu Konya İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... Parselde bulunan 2 numaralı villanın devri konusunda anlaşma sağlanmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca söz konusu taşınmazın müvekkiline devrinin taahhüt edildiğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki 2024/738 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile davalı dışı ... şirketi arasında yapılan iş yapım karşılığı daire sözleşmesi uyarınca dava konusu Konya İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... Parselde bulunan 2 numaralı villanın devri konusunda anlaşma sağlanmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca söz konusu taşınmazın müvekkiline devrinin taahhüt edildiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen sözleşme şartlarının yerine getirilmeyerek taşınmazın müvekkiline devrinin sağlanmadığını ileri sürerek, temlik sözleşmesine uyulmamasından kaynaklı olarak oluşacak müspet zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın taşınmaz devrine ilişkin sunmuş olduğu, devir ilişkisini ispatlamaya elverişli resmi bir belge bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, davacının söz konusu davayı müvekkiline karşı değil, dava dışı şirkete karşı yöneltmesi gerektiğini, davaya konu sözleşme incelendiğinde alacağın devrinin şartlarının oluşmadığını ve taşınmazın devrinin adi yazılı şekilde yapılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davacıya taahhüt ettiği herhangi bir edimin de bulunmadığını, davacı açısından bir zararın da doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesine göre; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesine göre; " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığı...