Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/537 · K. 2025/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 K. 2025/381

E. 2021/537K. 2025/38129 Mayıs 2025
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporumaddi tazminatbedensel zararcismani zarartazminat davasızamanaşımı defibilirkişi incelemesievlat edinmemaddi zararmücbir sebepyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/08/2021 KARAR TARİHİ:29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 28.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasının plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline arkadan çarpması sonucunda oluşmuş olduğunu ve söz konusu kazaya karışan aracın ise kaza yerinden kaçtığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile kaçan araç sürücünün aranmasının devam ettiğini ve işbu dava dilekçesinin yazıldığı süre içerisinde de failinin tespit edilemediğini, kaza sonucu müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/537 Esas KARAR NO :2025/381

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/08/2021 KARAR TARİHİ:29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 28.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasının plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline arkadan çarpması sonucunda oluşmuş olduğunu ve söz konusu kazaya karışan aracın ise kaza yerinden kaçtığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile kaçan araç sürücünün aranmasının devam ettiğini ve işbu dava dilekçesinin yazıldığı süre içerisinde de failinin tespit edilemediğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kaza nedeni ile vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, trafik kazası neticesinde yaralanan müvekkilinin cismani ve maddi zararlarının karşılanması için taraflarınca ... Hesabına başvuru yapılmış ve ... Hesabınca ... numaralı dosya oluşturulmuş ve söz konusu taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığı ... Hesabının 17.05.2021 tarih ve ... numaralı yazısı ile taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin davanın giderlerini karşılayabilecek maddi gücü bulunmadığını adli yardım taleplerinin kabulü ile trafik kazasında bedensel zarar(İş gücü Kaybı Nedeniyle) nedeniyle fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre şimdilik 50.000,00TL maddi tazminat(İş gücü Kaybı Nedeniyle) ile olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, gerçekleştiği iddia edilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda; davadan önce müvekkili kuruma yapılan başvurunun dava konusu kazanın gerçekleştiğine ilişkin somut bilgi ve belgelerden yoksun olduğu, plakası belirlenemeyen aracın neden olduğu iddia edilen kazanın oluşuna dair yeterli kanaat edinilebilecek evrak sunulmadığı, davacının beyanlarının çelişkili olduğu, kaza raporu olmadığı, davacının mevzuatta belirlenen sağlık kurulu raporunu sunmadığı, bu nedenlerle dava açma şartı oluşmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgunun bulunmadığını, davacının, ifadesi, başvuru dilekçesi, dava dilekçesinde yer alan her 3 beyanın da birbirinden farklı olduğunu, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/344 · K. 2023/657

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2024/539

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/525 · K. 2023/575

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2024/27

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 · K. 2022/867

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2025/632

1 Ekim 2025