Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/118 · K. 2025/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/118 K. 2025/376

E. 2025/118K. 2025/37614 Mayıs 2025
itirazın iptalihak düşürücü süreiptal davasıgörevli mahkemeKDV tevkifatıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/02/2025 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı oto kasko poliçesi ile sigortaladığı .... Ltd. Şti ' ye ait ... plakalı araçta 16/12/2021 tarihinde davalı tarafın sorumluluğunda bulunan otopark duvarının yıkılması sonucu hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu araçta 14.130,07 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe hasarın tamiri için anlaşmalı servise ve KDV tevkifat belgesi için maliyeye toplam 14.130,07 TL ödeme yaptığını, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, alacak bedelinin davalıya rücu edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı için .... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/118 Esas KARAR NO :2025/376

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/02/2025 KARAR TARİHİ:14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı oto kasko poliçesi ile sigortaladığı .... Ltd. Şti ' ye ait ... plakalı araçta 16/12/2021 tarihinde davalı tarafın sorumluluğunda bulunan otopark duvarının yıkılması sonucu hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu araçta 14.130,07 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe hasarın tamiri için anlaşmalı servise ve KDV tevkifat belgesi için maliyeye toplam 14.130,07 TL ödeme yaptığını, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, alacak bedelinin davalıya rücu edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacı tarafça 22/03/2023 tarihinde .... Asliye hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, 04/09/2024 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, davacı tarafça karara yapılan istinaf başvurusunun istinaf mahkemesince 14/10/2024 tarihinde dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini ve yerel mahkeme kararının 04/09/2024 tarihi itibariyle kesin olduğunu, davacı tarafça 31/10/2024 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin 2 haftalık süre geçtikten sonra verildiğini, görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın kesin olarak reddine karar verildiğini, ayrıca müvekkil kooperatifin üyelerinin konut ihtiyacını karşılamak amacı ile kurulduğunu, kazanın gerçekleştiği yerin sokak olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti veya tasarrufu altında olmadığını, söz konusu alanın devletin yetkisi ve sorumluluğu altında olan kamuya ait bir sokak olduğunu, yıkılan duvarın belediye tarafından yaptırıldığının bilindiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından bahisle davanın öncelikle süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine, aksi halde zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 158

E. Davanın reddinde ek süre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/696 · K. 2025/913

26 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/479 · K. 2025/897

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/755 · K. 2025/872

19 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/698 · K. 2025/671

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/694 · K. 2025/911

26 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/309 · K. 2025/787

13 Kasım 2025