Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/443 · K. 2018/472
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 K. 2018/472

E. 2018/443K. 2018/47217 Nisan 2018
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işigörevli mahkemesatış bedelialacağın tahsilitazminatbaşvurunun reddiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Nevşehir ili Ürgüp ilçesine bağlı ... Köyünde üzüm yetiştiricisi olarak kendi üretip kendi satışını yapmaya çalışan 60 yaşında bir köy çiftçisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ve sahibi olan ...ile sürekli irtibat sağlayarak bölgeden üzüm scvkiyatı yaptığını, müvekkilinin elde ettiği ürünü davalı şirkete sattığını, davalı şirketin müvekkiline ait ... Bankası Ürgüp Şubesinin ... nolu hesabına yapılan 20/10/2010 tarihli 35.000 TL bedelli ödeme ile 01/11/2010 tarihli 20,000 TL bedelli ödeme davalı şirketin banka hesubından bir kısım ödemeleri...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2018/472 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Nevşehir ili Ürgüp ilçesine bağlı ... Köyünde üzüm yetiştiricisi olarak kendi üretip kendi satışını yapmaya çalışan 60 yaşında bir köy çiftçisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ve sahibi olan ...ile sürekli irtibat sağlayarak bölgeden üzüm scvkiyatı yaptığını, müvekkilinin elde ettiği ürünü davalı şirkete sattığını, davalı şirketin müvekkiline ait ... Bankası Ürgüp Şubesinin ... nolu hesabına yapılan 20/10/2010 tarihli 35.000 TL bedelli ödeme ile 01/11/2010 tarihli 20,000 TL bedelli ödeme davalı şirketin banka hesubından bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini, En son olarak davalı şirket temsilcisi ... tarafından 07/11/2010 tarihinde 42.700 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 10.000 TL'nin ise perşembe günü yani 11/11/2010 tarihinde ödenmesi hususunda ekte sunulan yazılı belgeyi müvekkile vererek ayrıldığını, davalı şirketin mevcut bu tutarı ödemediğini, bu tutarın ödenmesi için defalarca ...e ve şirkete ulaşılmaya çalışıldığını fakat dönüş olmadığını, şirketin sahibi ve yetkilisi ...'in vefat ettiğinin daha sonradan öğrenildiğini, bu vefat sonrası ise beklenildiğini fakat hiçbir muhatabın bulunamadığını, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine Nevşehir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayıh dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlu şirket vekili tarafından yetkiye ve borca İtiraz edildiğini, İzmir yetkili icra dairelerine dosya gönderildiğini, İzmir ...,icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazla takibin durdurulduğunu, müvekkilinin borçludan olan alacağı yazılı belge ve ticari ilişkisi olduğunu bilen tanık beyanlarıyla ortada olduğunu, müvekkilin alacağı olan tutarın kendisinin ürettiği alın teri olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/983 · K. 2018/445

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/174 · K. 2018/425

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/429 · K. 2018/91

9 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2018/910

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2019/908

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/419 · K. 2018/838

5 Temmuz 2018