DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Mercan Şubesi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... şahıs firması arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden ... teminatlı taksitli kredi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ... Noterliğinin 24.02.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/23 KARAR NO:2025/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 NUMARASI:2021/16 Esas - 2021/724 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Mercan Şubesi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... şahıs firması arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden ... teminatlı taksitli kredi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze ... Noterliğinin 24.02.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 196.486,47 TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine, bu kez .... sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takip ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, ...A.Ş. tarafından 11.09.2020 tarihinde 120.553,87 TL ödeme yapıldığını, müvekkil ek kefalet protokolünün 4.2.3 bendi uyarınca takibe aynen devam etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, sözleşmenin 11/b maddesi ile temerrüt hükmünün düzenlendiğini, yine 13.2 maddesine göre müvekkil banka kayıtlarının HMK 193 maddesi uyarınca delil olacağı ve sözleşmenin 10.9 maddesi altında kefilin sorumluluklarının düzenlediğini, müvekkil bankanın toplam 161.731,50 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil söz konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın dayanaksız olmadığını, davacının 24/02/2020 tarihinde hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini beyan ettiğini ancak dosyada ihtarnamenin arka yüzündeki tebliğ şerhi kısmında tebligatların iade edildiğinin ve tebliğ edilemediğinin görüldüğünü, dosyaya sunulan ihtarnamede borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmemesi halinde muaccel olacağının beyan edildiği, dosya kapsamında borcun muaccel olduğunu ispatlar nitelikte bir evrakın bulunmadığını, müvekkili ... davalı bankaya karşı edimlerini uzun süre aksatmadan yerine getirdiğini, bankaya müvekkilin işlerinin kötü gittiği bir dönemde birkaç ödemeyi ödeyememesi nedeniyle tek taraflı fe...