Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki alışverişten kaynaklanan 2 adet fatura nedeniyle toplam 2.725,80 Euro alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtar çekildiğini, ancak borçlunun bakiye bedelin fazla alınan malzemeye ilişkin olması nedeniyle ödenmeyeceğine ilişkin karşı ihtar çektiğini, davalı tarafça borcun kabul edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın faiziyle birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar inşaat projesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2200 KARAR NO:2025/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:01/07/2021 NUMARASI:2019/386 Esas - 2021/604 Karar DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki alışverişten kaynaklanan 2 adet fatura nedeniyle toplam 2.725,80 Euro alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtar çekildiğini, ancak borçlunun bakiye bedelin fazla alınan malzemeye ilişkin olması nedeniyle ödenmeyeceğine ilişkin karşı ihtar çektiğini, davalı tarafça borcun kabul edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın faiziyle birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar inşaat projesi için seramik konusunda görüşmelerin yapıldığını, fiyat hususunda anlaştıklarını, seramik alımı konusunda kendilerine 3 adet fatura düzenlendiğini, ölçülerin davacı tarafından alındığını, ancak buna rağmen çok miktarda seramiğin ellerinde kaldığını, ayrıca kalan miktar kendilerine ihtarname çekildiğini, artan seramiği iade ettiklerinde davacı tarafın imtina ettiğini, buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini, ancak bunun ticari deftere işlenmediğini, dava konusu değerin belirtilen iade faturası dikkate alındığında herhangi bir borçlarının olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Sonuç olarak davalı taraf her ne kadar ürünlerin ayıplı olduğunu bu sebeple iade edildiğini bildirmiş ise de davalı taraf usülüne uygun ayıp ihbarında bulunmamıştır. İspat yükü, emtianın kusurlu olduğunu öne süren davalı taraftadır.Davalı tarafın iadeye ilişkin kendi defterlerine göre iade faturası gözükmediği gibi bu iade faturası davacı tarafın defterlerinde de kayıtlı olmayıp, davalı tarafın söz konusu seramikleri iade ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğinden bu yönde ispata yarar delil sunmadığı ve dolayısıyla davalının savunmasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ve davalının söz konusu malları iade ettiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamına göre davacı dava açılmadan evvel davalıya Bakırköy ... Noterliğine ait... yevmiye...