DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davacıdan korkutma sonucunda iradesi dışında tefecilik suçu sonucu alınmış olup bedelsiz olduğunu, davacının yakın zamanda ülkemizdeki kur dalgalanmalarından etkilendiği ve ekonomik sıkıntıya girdiğini, davalı ...'nın davacının ekonomik sıkıntı yaşadığını bildiği için dolar kuru üzerinden borç verebileceğini söylemesi üzerine davalıdan 120.000 dolar borç para aldığını, davalının daha sonra vadesinden önce davacıdan defaten ödeme isteyince davacının yaşadığı ekonomik sıkıntıdan dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1386 Esas KARAR NO:2025/278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2022 NUMARASI:2020/385 E. - 2022/478 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/469 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/699 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davacıdan korkutma sonucunda iradesi dışında tefecilik suçu sonucu alınmış olup bedelsiz olduğunu, davacının yakın zamanda ülkemizdeki kur dalgalanmalarından etkilendiği ve ekonomik sıkıntıya girdiğini, davalı ...'nın davacının ekonomik sıkıntı yaşadığını bildiği için dolar kuru üzerinden borç verebileceğini söylemesi üzerine davalıdan 120.000 dolar borç para aldığını, davalının daha sonra vadesinden önce davacıdan defaten ödeme isteyince davacının yaşadığı ekonomik sıkıntıdan dolayı borcu bir anda ödeyemeyeceğini, kendisine biraz zaman tanımasını istediğini, davalının bunun üzerine davacıya ait kafeye ortak olmak istediğini davacının davalının bu talebini reddetmesi üzerine verdiği borcun çok üstünde miktarlarda alacak talep ettiğini, davalının bu haksız alacaklar için davacıya baskı kurmaya başladığını, bu kapsamda işyerine gelerek davacının bulunduğu odanın kapısını davacı üzerine kilitleyerek davacıya yönelik hakaret, tehdit ve baskılarda bulunduğunu, davacının en son işyerinin basılması ve tecavüzle tehdit edilmesi devamında aile bireylerine yönelik tehditlerden dolayı davalı ...'ün dayatmaları sonucu aldığının yaklaşık iki katı kadar bir seferde 13 adet toplamda 170.000 dolarlık bonolar vermek zorunda kaldığını, davacının davalı ...'e 120.000 dolar borcu olduğunu ve bu borcu ödediğini, 120 bin dolara karşılık alınan 200 bin doların kanunlarımızda düzenlenen tefecilik suçundan başka bir şey olmadığını, tefecilik suçu sonucu elde bulundurulan bonoların kişiyi hak sahibi yapamayacağından dava sonuna kadar suç konusu bonoların karşılığının ödenmemesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olup dosyaya sunulan deliller ve savcılık dosyasının yaklaşık ispatı ortaya koyduğunu belirterek davalı hakkında yapılan icra takiplerinden dolayı bonoların karşılığı olarak depo edilen paranın davacı sonuna kadar davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu iş bu dava da dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddinin gerekti...