DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında naylon balık ağı ve muhteviyatlarına dair alışveriş gerçekleştiğini, malların davalıya teslim edildiğini, mal satımı nedeniyle davalı adına 19.06.2023 tarih ve ... nolu, 318.600,00.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 28/09/2023 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/335 KARAR NO: 2025/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2024 NUMARASI: 2024/528 E. - 2024/933 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında naylon balık ağı ve muhteviyatlarına dair alışveriş gerçekleştiğini, malların davalıya teslim edildiğini, mal satımı nedeniyle davalı adına 19.06.2023 tarih ve ... nolu, 318.600,00.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 28/09/2023 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalının 09/10/2023 tarihinde ödeme emrinde yer alan borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, öncelikle uygun görülecek her türlü teminatla borçlunun taşınır ve taşınmazlarına dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Takip konusu fatura incelendiğinde faturanın "..." adına kesildiği müvekkili ...'ın kimlik numarasının faturaya yazıldığının görüldüğünü, müvekkili ..., ortakları ... ve ... ile birlikte ... isimli gemiyle balık avlamak suretiyle Deniz ve Kıyı Sularında balıkçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği şirketinin adının " ..." isimli adi ortaklık olduğunu, vergi numarasının ..., adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No:... Sarıyer/İstanbul olduğu, adi ortaklığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmemiş olduğundan tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle adi şirketlerin ticaret siciline ve ticaret odasına kaydının da söz konusu olmadığını, her bir ortağın ayrı ayrı şahıs işletmesi olarak kaydı bulunduğunu, müvekkilinin de adi ortaklığın kurulumu için şahıs kaydı bulunduğunu, bu nedenle tacir olmadığını, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu (Emsal;Yargıtay 20. HD.nin 20.09.2017 tarih, 2017/7894 Esas, 2017/6581 Karar sayılı kararı), faturanın adi ortaklık adına kesilmesi gerektiğinden geçersiz olduğunu, davacı ile aralarında alım satım sözleşmesi bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının kabul anlamına gelmeyeceğini, malın satın alınmadığını, teslim edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargıla...