DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalı tarafından üretilecek 16 adet römorkun satışı için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davalıya 4 adet çek keşide ederek teslim ettiğini, davalının üretmiş olduğu 1 adet römorku müvekkiline fatura ederek gönderdiğini, davalı tarafından hazırlanan ve imzalanarak müvekkiline gönderilen 01.03.2024 tarihli sözleşmenin, römorkların teslim tarihlerinin belirtilmemiş olması nedeniyle müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu eksikliğin giderilmesiyle imzalanacağının açıkça ifade edildiğini ancak davalının bu eksikliği gidermediğini, geçen zaman zarfında da yalnızca bir adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1090 Esas KARAR NO: 2025/1180 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/361 Esas - 2025/117 Karar TARİH: 11/03/2025 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalı tarafından üretilecek 16 adet römorkun satışı için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davalıya 4 adet çek keşide ederek teslim ettiğini, davalının üretmiş olduğu 1 adet römorku müvekkiline fatura ederek gönderdiğini, davalı tarafından hazırlanan ve imzalanarak müvekkiline gönderilen 01.03.2024 tarihli sözleşmenin, römorkların teslim tarihlerinin belirtilmemiş olması nedeniyle müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu eksikliğin giderilmesiyle imzalanacağının açıkça ifade edildiğini ancak davalının bu eksikliği gidermediğini, geçen zaman zarfında da yalnızca bir adet römork üreterek müvekkiline teslim edebildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak 15.05.2024, 15.06.2024, 30.06.2024 ve 15.07.2024 tarihli çekleri davalıya en baştan teslim ettiğini, çeklerin vadesinin gelmesine karşın römorkların teslim edilmemesi sebebiyle davacının müşterilerine ürünleri teslim edemediğinden müşteri kaybına uğradığını, taraflar arasında güvensizlik oluştuğunu ve imza edilmemiş olan sözleşmenin ölü doğduğunu, müvekkilinin römorku iade etmeye hazır olduğunu davalı tarafa bildirerek, çeklerini iade etmesini istediğini ancak davalı tarafın, çeklerin müşterilerde olduğunu, çekleri aldığında iade edeceğini belirterek müvekkilini oyaladığını, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında arabuluculuğun bir dava şartı olmadığından arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açıldığını beyanla; davalarının kabulü ile müvekkili tarafından keşide edilen ... 15.05.2024 vade tarihli, 500.000 TL bedelli ve ... seri nolu, ... 15.06.2024 vade tarihli, 900.000 TL bedelli ve ... seri nolu, ... 30.06.2024 vade tarihli, 900.000 TL bedelli ve ... seri nolu, ... 15.07.2024 vade tarihli, 900.000 TL bedelli ve ... seri nolu çekler ile davalı tarafa toplam sözleşme bedeli olan 5.100.000 TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin vekaletnamesini ibraz ettiği ve davaya karşı cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması ve buna bağlı olarak açılmış bulunan davanın arabulucuk dava şartına bağlı olması nedeniyle öncelikle bu şart davacı tarafça dava açılırken yerine getirilmediğinden davanın u...