İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu tarafın müvekkili şirketinin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde borçlunun, şirketten yüklü miktarlarda döviz cinsinden borç aldığını, borçlunun göndermiş olduğu e postayı ve borçlunun gönderdiği bir kısım imzalı banka talimatları ile diğer e postalarını sunduklarını, borçlunun 900.000 USD'nin kendi hesabına borç olarak gönderilmesi talimatını verdiğini, 2024 senesinde borçlunun cüzi tutarlarda ödemeler yaptığını ancak 1 yıllık dönemde yaptığı bu ödemeler toplam borca kıyasla çok düşük olduğu için borcu kapatmaya yetmediğini, 24/07/2024 tarihinde 3.150.000,00 TL, 20/08/2024 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1338 Esas KARAR NO: 2025/1284 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/244 D.İş- 2025/253 Karar TARİH: 12/05/2025 KARAR TARİHİ: 16/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu tarafın müvekkili şirketinin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde borçlunun, şirketten yüklü miktarlarda döviz cinsinden borç aldığını, borçlunun göndermiş olduğu e postayı ve borçlunun gönderdiği bir kısım imzalı banka talimatları ile diğer e postalarını sunduklarını, borçlunun 900.000 USD'nin kendi hesabına borç olarak gönderilmesi talimatını verdiğini, 2024 senesinde borçlunun cüzi tutarlarda ödemeler yaptığını ancak 1 yıllık dönemde yaptığı bu ödemeler toplam borca kıyasla çok düşük olduğu için borcu kapatmaya yetmediğini, 24/07/2024 tarihinde 3.150.000,00 TL, 20/08/2024 tarihinde 50.000,00 TL, 23/10/2024 tarihinde 200.000,00 TL ve 2.400.000,00 TL olmak üzere toplam 5.800.000,00 TL geri ödeme yaptığını, 2025 senesinde ise toplam 3.575.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerinin hepsinin cari hesaba mahsuben açıklamasıyla şirkete gönderdiğini, şirketin borçludan olan asıl alacak miktarının 270.861.054,11 TL olduğunu, yapılan tüm kısmi ödemeler cari hesap borcundan mahsup edildiğinde işleyen faizlerin ve bunların KDV'si dikkate alınmaksızın bakiye şirket alacağının 267.286.054,11 TL olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyati haciz başvurusu kapsamında toplam alacağının tamamı üzerinden değil yalnızca 30.000.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu aleyhine kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarih 2025/244 D.İş- 2025/253 Karar sayılı kararında;"Her ne kadar fatura ve dekontlara dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; birçoğu 2022 ve 2023 yılına ait olan havale/ EFT işlemlerinin geniş bir zamana yayıldığı, bu işlemlerin çoğunda açıklama kısmına yazılan "cari hesaba mahsuben" ve "giden havale" ibarelerinin hangi taraf lehine alacak doğurduğunun bu aşamada belirli olmadığı, dekont açıklamaları göz önüne alındığında talep tarihi itibariyle hangi tarafın ne miktarda alacaklı olduğu konusunda kanaat edinilemediği, sunulan yazışmalarda adı geçen kişilerin taraflar adına işlem yapmaya mezun olan kişiler olup olmadığının bilinemediği, muaccel bir alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine dair aşağıdaki şekild...