Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2022 tarih ve 2018/437 E. - 2022/180 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi bulunduğunu, yine ... ibaresinin ... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, ... Sulh Ceza Hakimliğinin kararına dayalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2022 tarih ve 2018/437 E. - 2022/180 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi bulunduğunu, yine ... ibaresinin ... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, ... Sulh Ceza Hakimliğinin kararına dayalı yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalıların iş sahibi olduğu şantiyede, ... marka bilgisayarda mali hakları müvekkiline ait ... 5.1 yazılımı ve yan modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunun açıklandığını, davalı şahıslar hakkında ceza davası açıldığını, programları lisanssız olarak kullanan davalıların, müvekkilinin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, bu kapsamda FSEK md.68/2 uyarınca sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tazminat talep etmekte olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin, eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 74.269,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, 26/01/2018 tarihinde yapılan aramada tespit edilen ... marka bilgisayarın müvekkili Şirkete ait olmadığını, şirket kayıtlarında ve şantiyelerde bu bilgisayarın envanterinde bulunmadığını, aynı zamanda müvekkili şirketin şirket şantiyesinde birden fazla inşaat firmasının elemanlarının şantiyeye girip çıktığını, mezkur bilgisayarın başka bir firmanın teknik elemanlarından birine ait olduğunu ve müvekkili şirket şantiyesinde bulunduğu sırada arama yapıldığını, davacı firmaya ait yazılımın müvekkili şirkete ait yapım işinde kullanılmadığını, müvekkili şirket yetkilileri olan davalıların bu husustan haberlerinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle asıl bilgisayar sahibinin kullandığı iddia edilen yazılımın ikinci el ürün olup olmadığının da davacılar tarafından araştırılmadığını, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirketin f...