DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve 2017/31 E. - 2019/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 04.03.2016 tarih ve 2016/19946 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 35 ve 41.sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara itirazlarının YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, sonuçta başvurunun 41.sınıftaki Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve 2017/31 E. - 2019/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 04.03.2016 tarih ve 2016/19946 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 35 ve 41.sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara itirazlarının YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, sonuçta başvurunun 41.sınıftaki Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). yönünden 556 sayılı KHKnın 7/1-c ve 7/1-a maddelerine istinaden nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten yoksun olduğunun söylenemeyeceğini, fincanın bırakacağı ... lekesi biçiminde oluşturulmuş sade fakat özgün bir işaret içerisinde yer alan ... ... ibaresinden oluştuğunu, yine aynı biçimde daire içerisinde yer alan ...... ibareli markaların müvekkili adına daha önceden tescil edilmiş bulunduğunu, başvuru markasının müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHKnın 7/II maddesi uyarınca, kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırılan işaretlerin tescilinin reddedilemeyeceğini, ... ... ilk kez müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş ve müvekkili ile özdeşleşmiş bir etkinlik olduğunu ileri sürerek, 23.12.2016 tarih ve 2016-M-12527 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, dava konusu ... ... ibaresinin Türkçe olarak ... ... anlamına geldiğini ve bu anlamıyla ilgili piyasadaki üreticilerin genel kullanımına açık nitelikte olduğunu, reddedilen hizmetler üzerinde ayırt ediciliği olmayan, tanımlayıcı bir nitelik taşıdığını dolayısıyla; ... ... ibareli markanın 41. sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). bakımından markasal bir ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, ... ... ibaresine 556 sayılı KHKnın 7/son maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığı iddiasının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm d...