Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2025 tarih ve 2024/1059 Esas - 2025/307 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile tedarikçi davalı şirket arasında 17/07/2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda 1.997.169,21 Euro tutarında ödeme yaptığını, ancak davalının mal tesliminden kaçındığını bunun üzerine Moskova Tahkim Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A-41-100183/22 dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararı ile davalının 641.997,08 EUR ve 200.000 Rus Rublesini ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A-41-100183/22 dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararının tanıma...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1134 KARAR NO: 2025/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 ESAS NO: 2024/1059 KARAR NO: 2025/307 DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2025 tarih ve 2024/1059 Esas - 2025/307 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile tedarikçi davalı şirket arasında 17/07/2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda 1.997.169,21 Euro tutarında ödeme yaptığını, ancak davalının mal tesliminden kaçındığını bunun üzerine Moskova Tahkim Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A-41-100183/22 dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararı ile davalının 641.997,08 EUR ve 200.000 Rus Rublesini ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A-41-100183/22 dosya numaralı 12.04.2024 tarihli kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye ile Rusya arasında mütekabiliyet olmayıp, Rusya devletinde bulunan bir hakem kurulunda veya mahkemede alınan kararın Türkiye'de tenfizi mümkün olmayıp, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, Rusya ile Türkiye arasında mütekabiliyet olduğu kabul edilse dahi, MÖHUK ve ilgili diğer mevzuat hükümleri gereği kararın Türkiye'de tanıma ve tenfize konu edilebilmesi için Rusya ülkesinde Türkiye'de bulunan Asliye Ticaret Mahkemesi ile eş değer bir mahkeme tarafından verilmiş bir karar olması gerektiğini, aynı zamanda kararın tenfize konu edilebilecek bir karar olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, tenfize konu edilen kararın Rusya ülkesinde dava aşamalarında müvekkili tarafın usule uygun haberdar edilmediğini, bu nedenle de reddini gerektiğini, kaldı ki tanıma ve tenfize konu kararın usulen tenfize konu edilebilecek bir karar olduğu kabul edilse dahi, davacı taraf ile müvekkili firma arasında sadece malzeme tedarik sözleşmesi olduğu ve müvekkili firmaya tedarik edilen malzeme bedelinin ödendiğini, bedeli ödenen malzemelerin kısmen müvekkili firmaca davacı firmaya teslim edildiğini, ancak kararda belirtilen tutarın davacı firmaca ödendiği halde müvekkili firmaca bu malların teslim edilmediği, bu sebeple bu bedelin ödenmesine dair haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, usulsüz olarak yürütülen bu süreç sonunda müvekkili firma yönünde kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafı...