Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2138 · K. 2024/1244
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2138 K. 2024/1244

E. 2022/2138K. 2024/12444 Temmuz 2024
iadetazminatiş kazasıteminat mektubuitirazın iptalieser sözleşmesitazminat davasıicra inkar tazminatımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatiptal davasıbanka teminat mektubuhak düşürücü süremüteselsil sorumluluksgk prim borcuistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, iş sahibi...Bölge Müdürlüğü, ana yüklenicinin ....Ticaret AŞ., alt yüklenicinin ise davalı şirket olduğu .... OTEL inşaatının ince işlerinin yapımı hususunda, davalı ile müvekkili şirket arasında 16.06.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirerek 29.12.2015 tarihinde geçici kabullerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 8.3. maddesinde; "Ödemeler iş süresince aylık tanzim edilecek hakedişlerle, takip eden ayın sonuna kadar yapılacaktır. Hakedişte %5 nakit teminat kesintisi sonrası ödeme yapılacaktır. Nakit teminat ince işler için...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI :

DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, iş sahibi...Bölge Müdürlüğü, ana yüklenicinin ....Ticaret AŞ., alt yüklenicinin ise davalı şirket olduğu .... OTEL inşaatının ince işlerinin yapımı hususunda, davalı ile müvekkili şirket arasında 16.06.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirerek 29.12.2015 tarihinde geçici kabullerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 8.3. maddesinde; "Ödemeler iş süresince aylık tanzim edilecek hakedişlerle, takip eden ayın sonuna kadar yapılacaktır. Hakedişte %5 nakit teminat kesintisi sonrası ödeme yapılacaktır. Nakit teminat ince işler için yapılacak geçici kabule müteakip, Sosyal Sigortalar Kurumu ile ilgili vecibelerin alt yüklenici tarafından ifa edilmesinin ve SSK ile ilişkilerin kesilmesini gösterir belgelerin yükleniciye ibrazına takiben yüklenici tarafından alt yükleniciye bekletilmeden nakit olarak ödenecektir hükmü uyarınca, müvekkilden 240.582,00.-TL kesinti yapıldığını, şartları yerine getirilmesine rağmen 240.582,00.-TL nakit teminatın müvekkiline iade edilmemesi nedeni ile Beyoğlu ... Noterliği 14.03.2016 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeni ile reddi gerektiğini, davacının SGK borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan teminat sunma yükümlülüğünden kaçındığını, yargılamayı gerektiren hal söz konusu olduğundan icra inkar tazminatı talebinin yasaya uygun olmadığını, davacının müvekkili firmada teminat olarak tutulan bakiyesinin 193.951.26.-TL olduğunu, davacının 46.598.40.-TL SGK prim borcunun müvekkili şirketçe ödendiğini, 193.951.26.-TL miktar inkar edilmemekle birlikte sözleşmenin 8.3 maddesindeki düzenleme ve müvekkili şirketin oluşan iş kazası sonrası SGK kurumu ile ilişiğini kesememesi, iş kazası sonucu vefat edenin mirasçılarına bugünkü rakam ile 600.000.00.-TL'ye yakın tazminat ödeme riskinin devam etmesi ve davacının k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/537 · K. 2024/1241

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/764 · K. 2024/1248

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/538 · K. 2024/1183

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1696 · K. 2024/1184

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/847 · K. 2024/1274

19 Temmuz 2024