Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında davalı şirketin 26/02/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak dava açıldığını, işbu kararlardan 10, 11,14, 20 numaralı maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak mahkemece karar verildiğini, ancak 6, 7, 15, 16, 17 ve 19 numaralı maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ve şirket organlarını temsilen kayyım atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verildiğini, istinaf başvurusu üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin .... K....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No : T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ARA KARAR TARİHİ : 15/08/2023
DAVACI : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Şirkete Kayyım Atanması Talebi KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında davalı şirketin 26/02/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak dava açıldığını, işbu kararlardan 10, 11,14, 20 numaralı maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak mahkemece karar verildiğini, ancak 6, 7, 15, 16, 17 ve 19 numaralı maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ve şirket organlarını temsilen kayyım atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verildiğini, istinaf başvurusu üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin .... K. sayılı kararıyla 26/02/2018 tarihli genel kurulun 7 nolu şirket müdürü seçimi maddesi hakkında da yürütmenin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, şirketin organsız kaldığından şirketin yarı hissedarı olan önceki müdür ....ın, kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla sabit olan kendi lehine yapmış olduğu usulsüz müdür seçimi (İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesinin ... K. kesinleşmiş ilamı) ve usulsüz sermaye artırımı ile (İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesinin... K. sayılı kesinleşmiş ilamı) şirketi zarara uğrattığından şirketin yarı hissedarı olan müvekkili şirketin müdürü Osman Baltacıoğlu'nun veya bağımsız birinin kayyım atanmasına, şirket adına yapılacak işlemleri yerine getirmesine, şirketin taraf olduğu işlem, dava/icra vs. dosyalarda temsilci olmasına karar verilmesini talep etmiş olup 08/08/2023 tarihli açıklama dilekçesinde hem yönetim hem temsil kayyımı atanmasını talep ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 15/08/2023 tarihli ara karar ile davalı şirketin organsız kaldığından bahisle şirkete kayyım atanması talep olunmuş ise de; davanın niteliği, talep konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olması ve davanın esasını çözer ya da böyle bir sonuç doğuracak tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin ....E., ....... K. sayılı ve 03/07/2023 tarihli kesin kararıyla davalı şirketin organsız kaldığını, herhangi bir faaliyette bulunamadığını, rutin yasal işlemlerin de gerçekleştirilemediğini, dava...