E. 2025/371 K. 2025/402

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/371 - 2025/402 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2025/371 KARAR NO : 2025/402

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2025 NUMARASI : 2025/164 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ... ... Bankası ...Şubesinin...IBAN numaralı hesabı üzerinden 10/09/2024 tarihinde keşide edilen, 02/03/2025 vade tarihi olan ... seri numaralı çekin bağlı olduğu çek hesabının sahibi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin sözleşme uyarınca müvekkilinin ... adresinde bulunan şantiyesinde davalının bu şantiyedeki asansör yapım işlerini yapması karşılığında verildiğini ancak belirlenen sürede davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve asansör yapım işlerine hiç başlanmadığını, bu nedenle taraflarınca 26/12/2024 tarihinde davalı ... (Vergi No:...) 'ye Ankara ... 3. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı işlemiyle ihtarname çekildiğini, davalı tarafça asansör yapım işine sözleşmede belirlenen sürede başlanmadığından davalıya söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı tarafta olduğu bilinen çekin üçüncü kişilerin eline geçebileceğini, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeke ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."; 390/3 maddesinde ise, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilince açılan dava ile; ihtiyati tedbir talebine konu olup, davacı tarafça davalıya verildiği belirtilen çekin, davalı tarafın sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ise de, çekin hukuki niteliği itibariyle ödeme vaaadi değil ödeme aracı olduğu, b...