Kazı Malzemesi Nakliye Bedelinin B-07.D/4 pozundan ödenmesi gerekirken B-07.D/5 pozundan ödenmesi …………….. 2015 yılı hesabı ile hesabına ait Yargılamaya Esas Raporun Dairemizde yargılanması sonucu düzenlenen 173 sayılı asıl İlamın 14’üncü maddesi ile; .........……..İşine ilişkin olarak, baraj ulaşım yolları inşaatında; ödemesi B-15.313 no.lu poz birim fiyatı üzerinden yapılan kaya kazılması ve yolda dolguya konulması işinde, kazılan kaya malzemesinin yol dolgusunda kullanılmayan kısmının depoya naklinde, nakliye bedelinin B-07.D/4 pozu yerine B-07.D/5 pozundan ödenmesi sonucu oluşan toplam ………... TL kamu zararının sorumlularından tazminine karar verilmişti. Konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun …… tarih ve …..., …..., tutanak no.lu bozma kararları üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun yeniden görüşülmesine karar...
Kazı Malzemesi Nakliye Bedelinin B-07.D/4 pozundan ödenmesi gerekirken B-07.D/5 pozundan ödenmesi …………….. 2015 yılı hesabı ile hesabına ait Yargılamaya Esas Raporun Dairemizde yargılanması sonucu düzenlenen 173 sayılı asıl İlamın 14’üncü maddesi ile; .........……..İşine ilişkin olarak, baraj ulaşım yolları inşaatında; ödemesi B-15.313 no.lu poz birim fiyatı üzerinden yapılan kaya kazılması ve yolda dolguya konulması işinde, kazılan kaya malzemesinin yol dolgusunda kullanılmayan kısmının depoya naklinde, nakliye bedelinin B-07.D/4 pozu yerine B-07.D/5 pozundan ödenmesi sonucu oluşan toplam ………... TL kamu zararının sorumlularından tazminine karar verilmişti. Konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun …… tarih ve …..., …..., tutanak no.lu bozma kararları üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun yeniden görüşülmesine karar verildi. Temyiz Kurulu’nun …...,tarih ve …..., Tutanak no.lu Kararında özetle; ……….. İşinde, Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme (14.10.2006 R.G. yayım tarihli ve Esas No: 2006/2, Karar No: 5168/2) Kararından önce, 2002 yılı İdare Hesabının Sayıştay 4. Dairesince yargılanması sonucunda çıkarılan 641 sayılı İlamın 26’ncı maddesi ile ………. işinde, B-15.313 no.lu pozu ile temin edilen ve yol dolgusunda kullanılmayıp depoya götürülen kazı malzemesinin nakliyesinde B-07.D/4 poz no.lu fiyat yerine B-07. D/5 poz no.lu fiyatın esas alınmış olması nedeniyle tazmin hükmü verildiği, bu tazmin hükmünün temyiz edildiği, temyiz edilen bu maddenin Temyiz Kurulu’nca incelenerek, …...,tarih ve …..., sayılı tutanakla …..., sayılı İlamın 26’ncı maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verildiği, Aynı konuya ilişkin …...,tarihli ve Esas No: …...,, Karar No: …..., sayılı Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının; “......…..'nce yürütülmekte olan baraj ve gölet inşaatlarındaki ulaşım yolu, malzeme taşıma yolu, servis yolu ve benzeri yoların yapımı sırasında, sözleşme eki Birim Fiyat Cetvelinin B-15.313 poz numaralı “Barajlarda Kaya Kazılması ve Yolda Dolguya Konulması” pozu ile temin edilen ve yol dolgusunda kullanılmayan kazı malzemesinin depoya taşınması halinde nakliye bedelinin, aynı Cetvelin B-07.D/5 pozunda yer alan şart ve Nakliyelere Ait Genel Notta yer alan hüküm gereği B-07.D/4 pozu ile belirlenen formüle göre ödenmesi gerektiği” şeklinde olduğu, yani söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kazıdan çıkan ve yol dolgusunda kullanılmayarak depoya nakledilen kazı malzemesi için nakliye bedelinin B-07.D/4 pozundan ödenmesi gerektiği, Ancak İdare, İçtihadı Birleştirme Kararından önce bu karara aykırı olarak tesis ettiği bir idari işlemi geri alarak düzeltmesi için zorlanamayacağı gibi, yine yargı yerlerince bu kararlara aykırı olarak verilmiş ve kesinleşmiş olan kararlar hakkında, sonradan verilmiş olan İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak yargılamanın yenilenmesi istenemeyeceği, “İçtihadı Birleştirme Kararlarının Geriye Yürümezliği”nin hukukun t...