Taraflar arasındaki davada İstanbul14. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...6102 Sayılı TTYnin 19/2. maddesi kapsamında davacı yönünden ticari iş niteliğinde olan bu sözleşme davalı taraf açısından da ticari iş sayılır (emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1581 E 2013/2461 K sayılı kararı). Bu kapsamda, davalıların tacir olduğu, rücu talebinin tacirin ticari işiyle alakalı bir faaliyetinden kaynaklanmış olması ve tazminat isteminin bu husustan doğması gözetilerek, açılan davada mahkememizin görevsizliği ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2670 KARAR NO: 2025/1494 KARAR TARİHİ: 23/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2021/278 2021/329 DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul14. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...6102 Sayılı TTYnin 19/2. maddesi kapsamında davacı yönünden ticari iş niteliğinde olan bu sözleşme davalı taraf açısından da ticari iş sayılır (emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1581 E 2013/2461 K sayılı kararı). Bu kapsamda, davalıların tacir olduğu, rücu talebinin tacirin ticari işiyle alakalı bir faaliyetinden kaynaklanmış olması ve tazminat isteminin bu husustan doğması gözetilerek, açılan davada mahkememizin görevsizliği ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Mahkemenin görevi tayin ederken "ticari iş" karinesini esas aldığı görülmektedir. Zira, gerekçede taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayılacağı benimsenerek görevsizlik kararı verilmiştir. Halbuki yukarıda değinildiği üzere, Türk Ticaret Kanunu görevin tayininde, ticari iş karinesi değil, "ticari dava" kriterini kabul etmiştir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı kavram ve kurumlar olup, görev tayinin ticari dava ayırımına göre belirleneceği açıktır...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Karşı görevsizlik kararında açılandığı üzere nisbi ticari davanın varlığı için ticari iş karinesi yeterli değildir. Dava, dava dışı sigortalı aracın yağan yağmurdan kaynaklı derenin taşması nedeniyle hasarlanmasından mütevellit davacı belediyeye karşı hizmet kusuruna müstenid açılan dava neticesi ödenen tazminatın, ıslah alt yapı işlerini yürüten davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda, eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi bir kamu idaresi olan davacı belediye de tacir ol...