DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketle müvekkili arasında imzalanan protokol uyarınca Ekim 2022 ...Köyü ...Burdur adresine teslim edilmek üzere 1.530.000,00 TL tutarlı 8.240 metre kare çelik konstrüksiyonlu galvaniz kaplama sera satış sözleşmesi kapsamında 918.800,84 TL borçlu olduğu yönünde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, takibin müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla yapıldığını, şirket yetkilisinin rahatsız olması nedeniyle 28/08/2024 tarihinde takipten haberdar olduğunu, takip kesinleştikten sonra müvekkili tarafından itirazda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/02/2025 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketle müvekkili arasında imzalanan protokol uyarınca Ekim 2022 ...Köyü ...Burdur adresine teslim edilmek üzere 1.530.000,00 TL tutarlı 8.240 metre kare çelik konstrüksiyonlu galvaniz kaplama sera satış sözleşmesi kapsamında 918.800,84 TL borçlu olduğu yönünde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, takibin müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla yapıldığını, şirket yetkilisinin rahatsız olması nedeniyle 28/08/2024 tarihinde takipten haberdar olduğunu, takip kesinleştikten sonra müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, takip kesinleşip hacizler uygulanmaya başladıktan sonra hacizlerin durdurulması ve müvekkilinin 06.09.2022 tarihinde 25.000,00 TL, 26.09.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.485.000,00 TL'nin ödenmesi için taraflar arasında imzalanan protokole göre, 700.000,00 TL'nin sözleşme tarihinde, kalan 785.000,00TL"nin ise 20.12.2022 tarihinde çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam da 507.500,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu seranın davalılar tarafından tamamlanıp teslim edilmediğini, sözleşmede belirlenen ürünlerin eksiksiz olarak teslim edilmediğini, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetle başlatılan takiplerin ve hacizlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafça arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı ile aralarında akdedilen protokolde Antalya Mahkemeleri ve Antalya İcra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, davacının borçlu olmadığının iddia ettiği projede sözleşme bedelinin 1.530.000,00 TL+ KDV olduğunu, davacının sözleşme bedelinin 917.500,00 TL'sini ödemediğini, 06/08/2024 tarihinde 918.800,84 TL alacak için takip başlatıldığını, davacının takibe itirazının bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davacının menfi tespit davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, kesinleşen takip ve uygulanan hacizlere yönelik itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, davacının icra dosyasındaki borcun tamamını ödediği veya % 15 teminat yatırdığında dava sonuçlanıncaya kadar zararının oluşmayacağın...