MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/06/2022 NUMARASI:2021/254 E. - 2022/98 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... tescil numarasıyla TPMK nezdinde koruma altında olan ... markasının sahibi olduğunu, markasını yurt içinde ve yurt dışında aktif olarak kullandığını, ancak davalının ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı... markalarını tescil ettirdiğini ve ... başvuru numarasıyla yeni bir tescil başvurusu yaptığını, davalının markalarını müvekkili markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, hatta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1373 Esas KARAR NO:2025/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/06/2022 NUMARASI:2021/254 E. - 2022/98 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... tescil numarasıyla TPMK nezdinde koruma altında olan ... markasının sahibi olduğunu, markasını yurt içinde ve yurt dışında aktif olarak kullandığını, ancak davalının ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı... markalarını tescil ettirdiğini ve ... başvuru numarasıyla yeni bir tescil başvurusu yaptığını, davalının markalarını müvekkili markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, hatta mavi zemin üzerine beyaz Arapça ... yazılı tasarımı birebir taklit ettiğini, tek farkın ... ve ... harflerinin yer değiştirilmesi olduğunu, ancak bu farkın ayırt edilemeyecek şekilde üretildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkiline ait markaya ve tasarıma tecavüz niteliğinde olduğunu, haksız rekabet oluşturduğunu, markanın sulanmasına, müşteri kitlesinin yanıltılmasına ve pazar daralmasına neden olduğunu, ayrıca, davalının haksız tescillerini kullanarak müvekkilinin müşterilerine ihtarlar gönderdiğini, bu nedenlerle davalıya ait ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının taklit kullanımının önlenmesine, anılan markalar hakkında muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, müvekkiline ait tasarımın aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle yapılan haksız rekabetin tespitine ve men'ine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın markalar arasındaki benzerlik iddiasını hatalı bir yaklaşımla kurguladığını, yalnızca harf benzerliği üzerinden değerlendirme yaptığını, ancak markaların bütünsel olarak kıyaslanması gerektiğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal farklılıkların bulunduğunu, tüketiciler tarafından marka ibarelerinin aynı anlamı taşımadığını, müvekkilinin tescilli markalarında aslan figürüne yer verildiğini ve işitsel olarak farklı algılandığını, sektörde birçok üreticinin mavi zemin kullandığını, bunun iltibas oluşturmadığını, davacının markasında kullanılan at figürünün ayırt edici olmadığını ve herkesin kullanımına açık olduğunu, müvekkiline ait markada ise aslan figürü bulunduğunu, davacının "..." ibaresi hakkında daha önce tescil kaydı olan kişilerle herhangi bir ihtilaf yaşamadığını, davacının markasının da hükümsüzlük tehdidi altında olduğunu, dava konusu markaların genel...