DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 285.081 TL alacağın önce tasarruf mevduatı sigorta fonuna, fon tarafından da müvekkil şirket ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesi ile temlik alınan ... sayılı dosyası yenilenerek ... esas numarası aldığını, söz konusu takibe davalı-borçlularından ... ve ...'ya tebligat yapıldığını, ...'ya tebligatın bila dönmüş olmasına rağmen iş bu takibe itiraz ettiklerini, söz konusu borca ilişkin zamanışımı itirazında da bulunulduğunu, karşı tarafın beyanının yerinde olmayıp zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1536 KARAR NO:2025/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/01/2021 NUMARASI:2014/1076 Esas - 2021/12 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 285.081 TL alacağın önce tasarruf mevduatı sigorta fonuna, fon tarafından da müvekkil şirket ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesi ile temlik alınan ... sayılı dosyası yenilenerek ... esas numarası aldığını, söz konusu takibe davalı-borçlularından ... ve ...'ya tebligat yapıldığını, ...'ya tebligatın bila dönmüş olmasına rağmen iş bu takibe itiraz ettiklerini, söz konusu borca ilişkin zamanışımı itirazında da bulunulduğunu, karşı tarafın beyanının yerinde olmayıp zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağın fon alacağı olduğunu, alacağın zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, bu konudaki beyanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlunun ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalı-borçluların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle ....A.Ş. Arasında 24/03/1997 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...in tasarruf ... Fonu tarafından el konulmasının ardından ... tarafından bu kredi sözleşmesine binaen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/996 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep ettiği, alınan ihtiyati tedbir kararının ardından ... tarafından ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının iddiasına göre var olan alacağın taraflar arasındaki 1997 yılında yapılan sözleşmeye dayandığını, alacak var ise bu alacağın ...'in alacağı olduğunu, Borçlar kanunu uyarınca en yüksek alacağın zamanaşımının 10 yıl olduğunu, bu nedenle ...'nin alacağı ...'ye temlik etmesinin ardından 20 yıllık zamanaşımının da uygulanamayacağını, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, davacının dayandığı belgelerin asıllarını dosyaya ibraz etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, lehlerin %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Taraflar arasın...