DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların hukuka aykırı ve zarar verici eylemler gerçekleştirdiğini, davalıların şirkete milyonlarca liralık zarar verdiğini, Mahkememizce alınan raporlarda tespit edildiğini, Mahkemece bir ihtiyati tedbir kararı verilmemesi, bu eylemleri Av. ...ün Malatyanın bir köyünde yaşayan ve yöneticilikle ilgili hiçbir fikri olmayan dayısının davalılarca yönetim kurulu başkanlığına atanması ve bu şekilde düşük bedelli satışlarla açıktan alınan paraların paylaşılması gibi usulsüzlüklere neden olduğunu, davanın Aralık 2022de açıldığını, dava açıldığı tarihte, şirkete ait Kemerburgazdaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/642 Esas KARAR NO:2025/633 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/759 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH:14/02/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların hukuka aykırı ve zarar verici eylemler gerçekleştirdiğini, davalıların şirkete milyonlarca liralık zarar verdiğini, Mahkememizce alınan raporlarda tespit edildiğini, Mahkemece bir ihtiyati tedbir kararı verilmemesi, bu eylemleri Av. ...ün Malatyanın bir köyünde yaşayan ve yöneticilikle ilgili hiçbir fikri olmayan dayısının davalılarca yönetim kurulu başkanlığına atanması ve bu şekilde düşük bedelli satışlarla açıktan alınan paraların paylaşılması gibi usulsüzlüklere neden olduğunu, davanın Aralık 2022de açıldığını, dava açıldığı tarihte, şirkete ait Kemerburgazdaki taşınmazların henüz elden çıkartılmamış olduğu halde banka hesabında 8.946.811,66 TL bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve ... Şirketine kayyım atanmasına, kabul görmemesi halinde Mahkemece uygun görülecek ve davalıların şirketi ve müvekkillerini zarara uğratmasını engelleyecek başkaca bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin şahıs olması, Şirketin aktif ticari faaliyetinin olmaması ve davalıların sorumluluğuna yönelik delillerin kuvveti dikkate alınarak ihtiyati tedbire teminatsız hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/02/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2022/759 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "HMK'nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenleme getirilmiştir.HMK'nın 390/3 maddesinde ise " Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davacı tarafça dava konusu şirkete kayyım atanmasına, aksi halde mahkemece uygun görülecek ve davalıların şirketi ve müvekkillerini zarara uğratmasını engelleyecek başkaca bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek ihtiyati tedbirin teminatsız hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava konusu şirket yöneticisi olan davalılar hakkında açılan tazminat talebine ilişkin açılan da...