Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/642 · K. 2025/616
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/642 K. 2025/616

E. 2025/642K. 2025/61617 Nisan 2025
tazminatlimited şirketitirazın iptaligörevli mahkemehaksız fiilrücuen tazminattazminat davasısigorta tazminatıicra inkar tazminatıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2024 NUMARASI: 2024/665 (E) - 2024/949 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı kamyonetin park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpıp daha sonra aynı sırada park halinde olan ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpıp kaçtığını, kazanın oluşumunda davalıya ait ... plakalı kamyonet sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/642 KARAR NO: 2025/616 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2024 NUMARASI: 2024/665 (E) - 2024/949 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı kamyonetin park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpıp daha sonra aynı sırada park halinde olan ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpıp kaçtığını, kazanın oluşumunda davalıya ait ... plakalı kamyonet sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; mahkemenin görevsizliğine, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket araç kiralama şirketi olup araçlarını ticari amaçla kullandığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirketin ticari işletmesini ilgilendiren işlerde kullanıldığından dolayı huzurdaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 114. maddesinin 1. fıkrasının "c" bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Anılan maddenin 2. fıkrasının 1'inci tümcesine göre de, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun (YİBK) 22/3/1944 tarih ve 37 (E) - 9 (K) sayılı kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/822 · K. 2025/1007

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/947 · K. 2025/839

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/174 · K. 2025/1201

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/175 · K. 2024/456

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1504 · K. 2025/468

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/653 · K. 2025/1286

25 Eylül 2025