Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının tamamlandığı anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.01.2018 tarihinde, davalı ...un sevk ve idaresindeki araç içinde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacı ...un oğlu ile gelini, davacılar ... ile ...'un da anne ve babası olan ... ile ...'un hayatını kaybettiğini, aynı kazada yine araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... ...'un da yaralandığını, ...'un ağır şekilde yaralanması neticesinde vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve vücuduna, yapılan ameliyatlar sonucunda platin takıldığını, hem geçici hem de sürekli iş gücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/130 - 2025/451 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/130 KARAR NO : 2025/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2024 NUMARASI : 2023/772 Esas - 2024/605 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının tamamlandığı anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.01.2018 tarihinde, davalı ...un sevk ve idaresindeki araç içinde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacı ...un oğlu ile gelini, davacılar ... ile ...'un da anne ve babası olan ... ile ...'un hayatını kaybettiğini, aynı kazada yine araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... ...'un da yaralandığını, ...'un ağır şekilde yaralanması neticesinde vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve vücuduna, yapılan ameliyatlar sonucunda platin takıldığını, hem geçici hem de sürekli iş gücü kaybına uğradığını, müteveffa ...'un Ankara Büyükşehir Belediyesinde memur olarak çalıştığını, ölüm tarihinde aylık net maaşının 1.900,00 TL olduğunu, oğlunun ölümü ile müvekkili ...'un destek verenin desteğinden yoksun kaldığını, kaza sonucu davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve davalı ...'dan ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'un her biri için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı ... için manevi tazminatın 100.000,00 TL'sinin kendi yaralanma ve sakatlığı için, 100.000,00 TL'sinin de destekten yoksun kalma nedeniyle talep edildiğini belirtmiş, 16.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 111.055,38 TL, davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 297.684,54 TL olarak artırmış, 06.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 124.533,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 462.969,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatın...