KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/03/2025 tarih ve 2023/159 E - 2025/262 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraf ile inşaat malzemeleri alma konusunda irtibata geçtiğini, davalı firmadan ilk olarak 23.12.2021 tarihli ... numaralı teklif formu ile teklif aldığını, whatsapp yazışmalarında bu teklif formunu davalı firmanın gönderdiğinin sabit olduğunu, sonrasında yapılan görüşmeler neticesinde 02.01.2022 tarihli ... numaralı teklif formunun gönderildiği ve anlaşmanın sağlandığı, bunun üzerine 03.01.2022 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı şirkete ödeme yerine geçmek üzere 6 adet 30.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00-TL bedelli senetlerin verildiğini,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1010 KARAR NO: 2025/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2023/159 E. 2025/262 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/03/2025 tarih ve 2023/159 E - 2025/262 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraf ile inşaat malzemeleri alma konusunda irtibata geçtiğini, davalı firmadan ilk olarak 23.12.2021 tarihli ... numaralı teklif formu ile teklif aldığını, whatsapp yazışmalarında bu teklif formunu davalı firmanın gönderdiğinin sabit olduğunu, sonrasında yapılan görüşmeler neticesinde 02.01.2022 tarihli ... numaralı teklif formunun gönderildiği ve anlaşmanın sağlandığı, bunun üzerine 03.01.2022 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı şirkete ödeme yerine geçmek üzere 6 adet 30.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00-TL bedelli senetlerin verildiğini, davalı şirket satış sorumlusu ...'in 12.01.2022 tarihinde attığı mesaj ile fiyatın güncellendiği beyan edilerek fiyat farkı oluştuğu ileri sürülerek mal tesliminden kaçınıldığını, sonrasında davalı şirket satış sorumlusu ... ile aralarındaki mesajlaşmada satışın iptal edildiğini, bunun üzerine mal teslimi için ihtar gönderdiklerini ancak mal teslimi yapılmayıp davalı vekili tarafından senetlerin kendilerine iade edildiğini, bu nedenle ... Ltd. Şti.'den alınan teklifin 348.603,38-TL olması nedeniyle zararlarının bulunduğunu ve şimdilik 65.000,00-TL tazminatın kendilerine ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa KDV dahil 239.179,44-TL teklif sunulduğunu, bunun 62.854,94-TL'sini kredi kartı, kalan 176.324,50-TL'sinin ise senetle ödeneceği hususunda anlaştıklarını, kredi kartı ile ödeme yapılmadığı için satışın iptal edildiğini, senetlerin iade edildiğini, davacı tarafın toplamda 180.000,00-TL üzerinden satış ilişkisi kurulduğu iddiasının açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, dava dosyasına farklı firmadan almış oldukları mallara ilişkin ödemelerin faturalarını sunmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla y...