Davacı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davacı bankadan istinaf başvuru harcı ile karar harcının alınmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, kamu bankalarının harçtan muaf olduğu itirazında bulunmuş ise de, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11 inci maddesi ile 6219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesine göre; davacı .... tarafından açılacak davalara getirilen harç muafiyetinin bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile açılmış ve açılacak dava veya takipleriyle sınırlı olup, kredi alacakları dışında açılan davalarda bankanın harç muafiyeti bulunmamaktadır. Somut olayda dava Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil talebine yönelik açılmıştır. Bu durumda davacı bankanın harçtan muaf olmadığı izahtan varestedir. Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasasında da, harcın alınması veya tamamlanması tarafların isteklerine bırakılmamış,...
T.C. BURSA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...- DAVALILAR :1-... - :2-...-... DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil KARAR TARİHİ : 26/06/2024 YAZILMA TARİHİ : 26/06/2024
Davacı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davacı bankadan istinaf başvuru harcı ile karar harcının alınmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, kamu bankalarının harçtan muaf olduğu itirazında bulunmuş ise de, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11 inci maddesi ile 6219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesine göre; davacı .... tarafından açılacak davalara getirilen harç muafiyetinin bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile açılmış ve açılacak dava veya takipleriyle sınırlı olup, kredi alacakları dışında açılan davalarda bankanın harç muafiyeti bulunmamaktadır. Somut olayda dava Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil talebine yönelik açılmıştır. Bu durumda davacı bankanın harçtan muaf olmadığı izahtan varestedir. Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasasında da, harcın alınması veya tamamlanması tarafların isteklerine bırakılmamış, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Bu nedenlerle; istinaf başvuru ve karar harcı (maktu) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ....vekili tarafından yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun eklenmesi, belirtilen harç yatırılmamış ise davacı banka vekiline eksik harçları yatırılması hususunda HMK.'nun 344. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra çıkartılarak bu husustaki usulü işlemlerin tamamlanmasından sonra dairemize gönderilmesi için, 6100 sayılı HMK. 352 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince 26/06/2027 günü oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır