DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak.) KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı-borçlular hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu .....Ltd.Şti.nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile müteselsil kefilleri davalı ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı-borçluların kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : KARAR TARİHİ : 30/06/2021
DAVACI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak.) KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı-borçlular hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu .....Ltd.Şti.nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile müteselsil kefilleri davalı ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı-borçluların kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafça sunulan 23/11/2015 tarihli kefalete ilişkin ek protokol uyarınca kefaletin 23/11/2015 tarihinden sonra açılmış ve kullandırılmış kredilerden doğan borçlara yönelik olduğunu, davacı tarafça dava dosyasına iki farklı tarihli kefalet sözleşmesi sunulduğundan 23/11/2015 tarihli kefalet sözleşmesinin hukuki niteliğinin tartışılması gerektiğini, her ne kadar 23/11/2015 tarihli belgede 19/09/2012 tarihinde akdedilmiş genel kredi sözleşmesine yönelik olduğu belirtilmiş ise de yeni bir kefalet sözleşmesi olduğunu, müvekkillerinin 19/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğmuş olan sorumluluklarının sona erdiğini, 23/11/2015 tarihli sözleşmenin şekli şartlara uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalılarında kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davalı şirketin kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya toplam 479.657,61 TL tutarında borçlu bulunduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar ... tarafından dava konusu sözleşmelerdeki imzalara ve yazılara itiraz edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu yazı ve imzaların davalılar...'ya ait olduğu belirlenmiş ise de, incelemenin sözleşme aslına üzerinden değilde sözleşme fotokopisine üzerinden yapıldığından ve Yargıtayca fotokopi evrak üzerinden imza incelemesi yapılmas...