Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında işletmesinde kullanmak üzere iki adet BC 125 model sebze doğrama makinesi satın alınması için sözleşme yapıldığını, makinelerin birisinin finansal kiralama yöntemiyle diğerinin ise vekil eden şirket tarafından doğrudan bedelinin ödenmesi suretiyle satın alındığını, finansal kiralama sözleşme uyarınca satın alınan ürünün müvekkili şirkete teslim edildiğini, diğer makinenin ise hiç teslim edilmediğini, teslim edilen ürünün üretiminden kaynaklı ayıplı, çalışamaz vaziyette olduğunu, bu duruma dair delil tespiti aracılığıyla rapor düzenlendiğini belirterek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesine, davalının cevabi ihtarname ile ayıbı açıkça ikrar etmesi, rakamın yüksekliği ve ileride...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : .
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında işletmesinde kullanmak üzere iki adet BC 125 model sebze doğrama makinesi satın alınması için sözleşme yapıldığını, makinelerin birisinin finansal kiralama yöntemiyle diğerinin ise vekil eden şirket tarafından doğrudan bedelinin ödenmesi suretiyle satın alındığını, finansal kiralama sözleşme uyarınca satın alınan ürünün müvekkili şirkete teslim edildiğini, diğer makinenin ise hiç teslim edilmediğini, teslim edilen ürünün üretiminden kaynaklı ayıplı, çalışamaz vaziyette olduğunu, bu duruma dair delil tespiti aracılığıyla rapor düzenlendiğini belirterek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesine, davalının cevabi ihtarname ile ayıbı açıkça ikrar etmesi, rakamın yüksekliği ve ileride tazmin edilmesi noktasında şüphe uyanmış olduğundan davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İİK nın 257/1 maddesine göre: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. O halde davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, davacı taraf dava konusu makinenin ayıplı olduğunu iddia ederek bedel iadesi talebinde bulunduğu; dosya kapsamına göre ihtiyati hacze dayanak alacağın varlığı ve miktarı ile sorumlusunun yapılacak yargılamayla belirleneceğinden bu kapsamda mevcut ve muaccel bir alacağın varlığı ile bu hususta yaklaşık ispattan söz edilemeyeceği, dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki olguları tekrarla davaya konu makinenin ar-ge çalışması tamamlanmamış vaziyette satışa sunulduğunu, arızanın parça değişimi gibi bir kusurdan değil üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığını, yerel mahkemenin dosya kapsamındaki delilleri dikkate almadan karar verdiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ...