DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı.... Tic. A.Ş. müvekkili şirket ...Tic. A.Ş'ne dava dışı takip borçlusu, ...Şirketi'nin müvekkilinden alacağı olduğu düşünüldüğünden şirketin borcunun olduğu iddia edilen 526.710,88 TL alacağı için 12.10.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, 28/01/2024 tarihinde (79.150,17 TL) alacağı üzerine ikinci ihbarname, (79.150,17 TL) alacak veya malı için gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarının müvekkiline tebliğ edildiğini, süresinde bayanda bulunulmaması ve itiraz edilmemesi üzerine...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No :
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 17/05/2024 NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı.... Tic. A.Ş. müvekkili şirket ...Tic. A.Ş'ne dava dışı takip borçlusu, ...Şirketi'nin müvekkilinden alacağı olduğu düşünüldüğünden şirketin borcunun olduğu iddia edilen 526.710,88 TL alacağı için 12.10.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, 28/01/2024 tarihinde (79.150,17 TL) alacağı üzerine ikinci ihbarname, (79.150,17 TL) alacak veya malı için gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarının müvekkiline tebliğ edildiğini, süresinde bayanda bulunulmaması ve itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi 05/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinde yer alan alacak bedellerinin farklı olmasının usulsüzlük sebebi olduğunu, aynı zamanda 1. Haciz ihbarnamesinde 526.710,88 TL alacak tutarı olarak belirtildiğini, sonrasında gönderilen 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinde ise 79.150,17 TL üzernden alacak tutarı belirtildiğini bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği dikate alınması gereken tutarın 79.150,17 TL üzerinden olması gerektiğini, müvekkil şirketi, takip borçlusu ... Limited Şirketi'ne söz ediliği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ... Şirketi ile ticari gayri ticari herhangi alışveriş alım satım olmadığı gibi herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekili şirketin itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde borcu yedinde malı sayılacak bir husus söz konusu olmadığını, takip borçlusunun alacaklı olduğu bildiilen müvekkili, 3. Şahsa gönderilen 1. ve 2. Haciz ihbarnameleri ile 3. Haciz ihbarnamesinde borcun kaynağı açıklanmadığını, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran hukuki bir ilişkiden söz edilmediğini, "Nezdindeki hak ve alacaklar-maaş hesabı hariç-tüm hesaplar" olarak soyut bir ibare kullanıldığını, bu kapsamda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiğini ve davalı tarafça böyle bir hukuki ilişki ileri sürelmediğinden davanın kabulü yönünde karar verilmesi kaanatinde olduklarını, İcra İflas Kanunun 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusu ...Limited Şirketi'ne borçlu olmadığının tespit edilmesini, dosya üzerinden takibin durdurulmasını, dosya üzerinden karar verilmeyerek duruşma açılması halinde usulsüzlüğün açık olması ve haciz işlemlerine dev...