Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1131 · K. 2024/1419
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1131 K. 2024/1419

E. 2022/1131K. 2024/141926 Eylül 2024
şekil şartıkira sözleşmesieksik incelemeinanç sözleşmesialacağın tahsilikira bedeliön incelemeinançlı işlemamme alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının İptali ve Tescili KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait beton santralı işletme ruhsatını 10+5 yıl süre ile işletilmesi ve borçlarının bu şekilde ödenebilmesi için alacaklıları...AŞ, ... AŞ, ... Ltd.Şti. ile kendi aralarında eşgüdümlü sözleşmeler imzalaması kaydıyla ve dosyaya sunulu devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu 10+5 yıllık süre içerisinde müvekkiline beton santralının devri karşılığında aylık asgari 11.000 m3 kesin alımlı ve fazla üretim...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ : 14/04/2022

DAVACI : DAVALILAR : DAVA :İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının İptali ve Tescili KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait beton santralı işletme ruhsatını 10+5 yıl süre ile işletilmesi ve borçlarının bu şekilde ödenebilmesi için alacaklıları...AŞ, ... AŞ, ... Ltd.Şti. ile kendi aralarında eşgüdümlü sözleşmeler imzalaması kaydıyla ve dosyaya sunulu devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu 10+5 yıllık süre içerisinde müvekkiline beton santralının devri karşılığında aylık asgari 11.000 m3 kesin alımlı ve fazla üretim halini de kapsar nitelikte m3 bedeli 7 TL ve her yıl beton m3 fiyatı artış oranında bedel artırımı yapılmak şartıyla yıllık garanti 132.000 m3 bedeli ödeme yapılacağını, bu 10+5 yıllık sürenin sonunda bu santralın işletilmesinden elde edilen gelirler ile müvekkili şirketinin alacaklıları ...Ltd.Şti.nin alacaklarının tamamını tahsil etmiş olup sürenin sonunda beton santralı işletme ruhsatı, tüm teçhizat ve makineleri ile birlikte müvekkiline veya göstereceği bir şirkete devir edileceği konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında tüm işlemler ve sözleşmeler yapılarak beton santralinin işletilmeye başlandığını, müvekkilinin devir ettiği beton santralı işletmesi ruhsatının, Bursa Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi içerisinde konumu itibariyle şehir merkezinde kalan tek ruhsatlı ve verimliliği bu sebeple en yüksek beton santralı olduğunu, bu konumdaki bir beton santralı işletmesi ruhsatının hukuken yeniden alınamayacağının davalıların bilgisinde olduğunu, müvekkilinin hem davalılara olan borçlarının ödenmesi hem de davalılar dışındaki işçi alacakları başta olmak üzere diğer alacaklılar ile amme alacaklarının ödenmesini sağlamak suretiyle borçlarını ödemek ve hayatını idame ettirecek gelire kavuşabilmek için bu teklifi bir çıkış olarak görerek iyi niyet ve güven duygusuyla kabul ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketler ile anlaşma çerçevesinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirtiğini ve beton santralının işletilmesinin mümkün olduğunu, bu bağlamda davalı şirketlerin tüm alacaklarını tahsil ettiğini ve müvekkiline ait çok kıymetli beton santralının yasal işletme ruhsatı ile menkul araç gereç ile işletme, bina ve teferruatlarını ellerinde tutmaya ve faal çalışır halde işletmeye devam ettiklerini fakat kendi edimlerini yerine getirmediklerini, hangi şartlard...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1872 · K. 2024/1422

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1571 · K. 2024/989

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/581 · K. 2024/1382

23 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1828 · K. 2024/1406

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/129 · K. 2024/1252

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/569 · K. 2024/1278

17 Temmuz 2024