Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/128 E. - 2022/902 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı ticari araç ile servis taşımacılık hizmetine ilişkin 26.09.2020 tarihli yazılı sözleşmenin akdedildiğini, taraflarca sözlü mutabakat ile sözleşme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığını, buna göre müvekkilinin, davalı yana sözleşme uyarınca 26.08.2021 tarihine kadar servis hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayında vermiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1198 KARAR NO : 2025/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/128 E. - 2022/902 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/128 E. - 2022/902 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı ticari araç ile servis taşımacılık hizmetine ilişkin 26.09.2020 tarihli yazılı sözleşmenin akdedildiğini, taraflarca sözlü mutabakat ile sözleşme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığını, buna göre müvekkilinin, davalı yana sözleşme uyarınca 26.08.2021 tarihine kadar servis hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayında vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu hizmet bedelleri için fatura tanzim edildiğini ve iş bu faturaların davalıya iletildiğini, ancak davalı borçlu tarafından faturaların ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine 10.842,00-TL üzerinden Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/14540 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, ödeme emrine kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu hizmetin müvekkili tarafından davalı yana verildiğinin tespit edileceğini, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalının herhangi bir itirazının olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/14540E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve itirazın kötü niyete dayanması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, sözleşmenin taraflarca anlaşılarak uzatıldığını, ancak davacının sözleşmeyi uzatmaya yönelik irade göstermesine rağmen sözleşmeye aykırı şekilde işi bırakıp bir daha gelmeyeceğini söylediğini ve hak ettiğinden fazla meblağlı fatura keşide ettiğini, her ne kadar müvekkili şirketin faturayı kabul etmediklerini işi bırakmaması gerektiğini beyan etse de davacının çalışmayı sürdürmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davacının 2021 yılı Temmuz ayında 15 iş günü, Ağustos ayında 16 iş günü çalıştığını, sunduğu faturaların fahiş ücretler içerdiğini, davacının sözleşme yük...