DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2020 tarihinde şirket genel kurulunun toplandığını, bu toplantıya ...'nin katıldığını, ...'in kendisine geçerli bir tebligat yapılmaması sebebiyle katılamadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ise 4 numaralı karar maddesinde 25.02.2020 tarihinde ... Ltd. Şti'ye satışı yapılan taşınmaz için onay verilmiş ve ayrıca yine aynı madde metninde belirtildiği üzere şirkete ait makine, teçhizat, demirbaş satışı ve ilgili işlemlerin ifası için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1894 KARAR NO: 2025/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/402 Esas - 2021/448 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2020 tarihinde şirket genel kurulunun toplandığını, bu toplantıya ...'nin katıldığını, ...'in kendisine geçerli bir tebligat yapılmaması sebebiyle katılamadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ise 4 numaralı karar maddesinde 25.02.2020 tarihinde ... Ltd. Şti'ye satışı yapılan taşınmaz için onay verilmiş ve ayrıca yine aynı madde metninde belirtildiği üzere şirkete ait makine, teçhizat, demirbaş satışı ve ilgili işlemlerin ifası için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ise ibra edildiğini, davalı şirketin 21.04.2020 tarihli genel kurulunda alınan 4 numaralı kararın iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar TTK m 449 gereği dava konusunun yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tekstil ve turizm sektöründe yaşanan zorluklara rağmen müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, ... A.Ş. kurulduğu yıldan beri, bankalar nezdinde, vergi idaresi nezdinde temiz bir geçmişe sahip olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Devletine, Hazinesine ya da bankalarına gecikmiş ya da ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, Yapılan tüm Genel Kurullar, Yönetim Kurulu toplantıları yasal çerçevede, ilgili mevzuat ve gözetim mekanizmaları ile sanayi komiserlerinin eşliğinde, TTK ve diğer yasa, usül ve esaslara uygun gerçekleştiğini, açılmış olan iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddine ve yürütmenin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Davacılardan ... bakımından alınan 4 nolu kararın içerik bakımından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda tarafları aynı olan mahkememizin 2017/1178 esas sayılı fesih ve tasfiye dosyası ve bu dosya içeriğindeki kayyım ve bilirkişi raporları celp edilmiştir. Bu raporlarda davalı şirketin mali analizlerinin yapıldığı ve iptali talep edilen 4 nolu ara kararın içeriğine ilişkin taşınmaz ve demirbaşların satışına ilişkin değerlendirmelerin de yer aldığı ve bu değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davacı t...