Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2025 tarih 2025/68 Esas 2025/90 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkette 15/09/2021-15/09/2022 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, 04/05/2022 tarihinde bu aracın tescilsiz bir motor ile yaralamalı ve ölümlü kazaya karıştığını, müvekilince olayda yaralanan ve ölenlere ödeme yapıldığını, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ZMMS genel şartları B.4/F maddesi gereğince rücu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/574 KARAR NO : 2025/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2025 NUMARASI : 2025/68 Esas - 2025/90 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2025 tarih 2025/68 Esas 2025/90 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkette 15/09/2021-15/09/2022 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, 04/05/2022 tarihinde bu aracın tescilsiz bir motor ile yaralamalı ve ölümlü kazaya karıştığını, müvekilince olayda yaralanan ve ölenlere ödeme yapıldığını, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ZMMS genel şartları B.4/F maddesi gereğince rücu haklarının doğduğunu, bu hakkın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava konusu aracın traktör olup tüketici olma ihtimalinin bulunmadığı ve buna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı yapılan araştırma sonucunda davalının tacir olmadığı buna göre uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, aracın traktör olduğunu, somut olayda sigortalı aracın traktör olmasının davalının tüketici sıfatını değiştirmeyeceğini, kaldı ki davalının tacir olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerekmekte iken asliye hukuk mahkemelerinin görevli mahkeme olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu yaralanan üçüncü kişilere davacı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca yapılan ödemenin davalı sigorta ettirenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ...