Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait çıkması halinde ise senedin araç kiralama sözleşmesi veya ekleri gibi gösterilerek imzalatılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde senedin taşınmaz alım satımı nedeniyle düzenlendiğini beyan ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/371 ( G E R İ Ç E V İ R M E ) KARAR NO : 2025/615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 ESAS NUMARASI : 2024/776 E
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait çıkması halinde ise senedin araç kiralama sözleşmesi veya ekleri gibi gösterilerek imzalatılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde senedin taşınmaz alım satımı nedeniyle düzenlendiğini beyan ettiğini, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu belirterek sahtecilik iddiası nedeniyle HMK 209.maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasını, aksi kanaat halinde teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 27/11/2024 tarihli ara karar ile, davacının iddiasına ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu gerekçesiyle talebin HMK 209.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak davayı Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, ilgili mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiğini, uyuşmazlık hakkında hem genel hem özel kanun bulunması halinde özel kanuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, savcılık dosyasında da imzanın davacıya ait çıkması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, İİK 72/3 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini, HMK 209.maddesi uyarınca sahtecilik iddiası ile yapılan itirazın da takibi durdurmayacağını, yaklaşık ispat iddiasının İcra Hukuk Mahkemesi ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporları ile dayanaksız kaldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi tarafından kaldırılmasını istemiştir. U...