Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, faturaya konu malların teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında müvekkilinden alınan ödemeler nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/320 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/18 E - 2022/796 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, faturaya konu malların teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında müvekkilinden alınan ödemeler nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 82.785,00 TL üzerinden harcı tamamlamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın teslim edildiğini, teslime ilişkin irsaliye bulunduğunu, 100,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davacının defter kayıtlarının aksine malın teslim edilmediğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge sunmadığı, faturada yazılı alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından faturaya konu malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin sunulmadığını, teslim olgusunun ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2021/8764 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre...