Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; A) Denetçi tarafından Belediyenin kaybettiği davalarda karşı taraf avukatlarına ödenen avukatlık vekalet ücretlerinden gelir vergisi tevkifatının yapılmaması sebebiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de; Sorumluların gönderdiği savunmalardan söz konusu uygulamanın düzeltilerek sonraki avukatlık vekalet ücreti ödemelerinden gelir vergisi tevkifatının yapıldığı anlaşılmıştır. Hatalı uygulamanın düzeltilmiş olması, ahizin vergi mükellefi olması sebebiyle verginin ahiz tarafından muhtasar beyanname ile bildirilme durumu ve bahse konu kamu zararının doğrudan idare bütçesi açısından bir kamu zararı oluşturmaması dikkate alınarak, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz...
Gelir ve Damga Vergisi Kesintisi Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; A) Denetçi tarafından Belediyenin kaybettiği davalarda karşı taraf avukatlarına ödenen avukatlık vekalet ücretlerinden gelir vergisi tevkifatının yapılmaması sebebiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de; Sorumluların gönderdiği savunmalardan söz konusu uygulamanın düzeltilerek sonraki avukatlık vekalet ücreti ödemelerinden gelir vergisi tevkifatının yapıldığı anlaşılmıştır. Hatalı uygulamanın düzeltilmiş olması, ahizin vergi mükellefi olması sebebiyle verginin ahiz tarafından muhtasar beyanname ile bildirilme durumu ve bahse konu kamu zararının doğrudan idare bütçesi açısından bir kamu zararı oluşturmaması dikkate alınarak, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. B) Denetçi tarafından belediye tarafından kaybedilen davalara ilişkin karşı taraf avukatlarına ödenen vekalet ücretlerinden damga vergisi kesintisi yapılmaması sebebiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de; Sorumluların gönderdiği savunmalardan söz konusu uygulamanın düzeltilerek sonraki avukatlık vekalet ücreti ödemelerinden damga vergisi tevkifatının yapıldığı anlaşılmıştır. Hatalı uygulamanın düzeltilmiş olması ve bahse konu kamu zararının doğrudan idare bütçesi açısından bir kamu zararı oluşturmaması dikkate alınarak, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. C) İdarece karşı taraf avukatlarına ödenen vekalet ücretleri karşılığı serbest meslek makbuzlarının ödeme evrakına kanıtlayıcı belge olarak bağlanması gerektiği halde makbuzların olmadığı iddiasına ilişkin olarak; Serbest meslek makbuzlarının ödeme evrakına kanıtlayıcı belge olarak eklenmediği görülmüştür. Kamu idarelerinde malî işlemlerin gerçekleştirilmesi ve muhasebeleştirilmesi kapsamında, harcamalarda ödeme belgesine bağlanacak kanıtlayıcı belgeler ve bunların şekil ve türleri 5018 sayılı Kanun’a istinaden çıkarılan yönetmelikle belirlenmiştir. Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nde, bütçeden nakden veya mahsuben yapılacak kesin ödemelerde Ödeme Emri Belgesine harcamanın çeşidine göre hangi kanıtlayıcı belgelerin ekleneceği düzenlenmiştir. Yönetmelik’te, avukatlık hizmeti kapsamındaki masraflar ile karşı tarafın avukatına yapılacak vekalet ücreti ödemelerine ait faturalar kanıtlayıcı belge olarak tanımlanmıştır. Bu bağlamda, serbest meslek sahiplerinin düzenlediği makbuz fatura hüviyetinde olup İdarece yapılan serbest meslek faaliyeti kapsamındaki ödemelerde; serbest meslek makbuzunun kanıtlayıcı belge olarak ödeme emri belgesine bağlanması ve ödemenin bu...