DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Dairemizce verilen 12/01/2024 tarih ve 2021/1861 Esas 2024/23 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2025 tarih ve 2024/2287 Esas 2025/990 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/65033, 2009/28780 sayılı ve "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini 35 ve 42. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddine karar verilerek bir kısım mal ve hizmetlerin reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/848 - 2025/1126 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/848 KARAR NO : 2025/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/154 E. - 2021/3 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Dairemizce verilen 12/01/2024 tarih ve 2021/1861 Esas 2024/23 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2025 tarih ve 2024/2287 Esas 2025/990 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/65033, 2009/28780 sayılı ve "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini 35 ve 42. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddine karar verilerek bir kısım mal ve hizmetlerin reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008 yılında faaliyete başlayan ve tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamı yapılan ... mağaza adı/markası ile faaliyet gösteren bir perakende satış firması olduğunu, davalının markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markalarını 03.sınıfta tescil ettirdiğini ve bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, davalı yanın markasının müvekkilinin tanınmış markasının esas unsurunu ihtiva edecek şekilde oluşturduğunu, davalı yanın markasının müvekkilinin ... markası ile açıkça iltibas yarattığını, markaların ürün/hizmet sınıfları bakımından da uyuştuğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDKin 2020-M-1619 sayılı kararının iptali ile 2019/07321 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, markaların karıştırılma olasılıklarının bulunmadığını, davacının kötü niyet iddialarını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının gerçekleşmediğini, müvekkil şirkete ait marka işareti ile davacıya ait marka işareti arasında toplu intiba açısından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markalar arasında seri marka ya da bağlantılı olma ihtimali bulunmadığını, davacının "..." markasının tanınmış bir marka ol...