Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalıdan iki kalem alacağı olduğunu, Bunlardan cari hesaba dayalı alacağın icra takibine konu edildiği ve buna ilişkin olarak iflas idaresine yapılan başvurunun kabul edildiğini, Ancak bonoya dayalı 59.258,13 TLlik alacağın reddedildiğini, bononun taraflar arasında süregelen satım ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini ileri sürerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince Kayıt kabul talebi bonodan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/137 - 2025/471 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/137 KARAR NO : 2025/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/553 E., 2021/189 K.
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalıdan iki kalem alacağı olduğunu, Bunlardan cari hesaba dayalı alacağın icra takibine konu edildiği ve buna ilişkin olarak iflas idaresine yapılan başvurunun kabul edildiğini, Ancak bonoya dayalı 59.258,13 TLlik alacağın reddedildiğini, bononun taraflar arasında süregelen satım ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini ileri sürerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince Kayıt kabul talebi bonodan kaynaklanmakta olup, kayıt kabul davalarında kambiyo senedi tek başına alacağın varlığını ispat edecek bir belge değildir. Alacağın kambiyo senedini destekleyen delillerle ispatlanması gerekir. Her ne kadar davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış kaydında davalıdan 44.117,26 TL alacağın bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmakta ise de, senedin 2009 yılında keşide edildiği, söz konusu alacak kaydının dava konusu senede ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafından 2009 yılına ilişkin defterlerin sunulmamış olduğu, diğer taraftan davalı defterlerinde de senedin kayıtlı olduğunun belli olmadığı, senedin kaydedilmesi gereken 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defterlerin sunulmadığı, davalı taraf 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defterlerin ibrazından kaçınmış ve bu nedenle HMK 222 maddesi gereğince davacı defter kayıtlarına göre karar verilebilecek ise de yukarıda belirtildiği üzere dava konusu senedin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun da tespit edilemediği, bu şekilde davacının davaya konu senetten dolayı müflis şirketten alacaklı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinin: 1 numaralı bendinde iflas idaresine başvuru ve ret sürecini anlatmış, alacağın süregelen satım ilişkisinden kaynaklandığını belirtmiş, her iki yanın ticari kayıtlarından alacağın sabit olduğunu ifade etmiş, 2 numaralı bendinde ilk derece mahkemesinin davayı usulden reddettiğini ve Dairemizce kararın kaldırıldığını belirtmiş, 3 numaralı bendinde ilk derece mahkemesinin dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini hatırlatmış,...