NUMARASI: 2024/712 Esas, 24/01/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca malların satın alınarak teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtarname gönderildiğini, borçlar 60 günlük mehil süresinde ödenmediğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/458 Esas KARAR NO: 2025/599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/712 Esas, 24/01/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca malların satın alınarak teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtarname gönderildiğini, borçlar 60 günlük mehil süresinde ödenmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, fesih nedeni ile malların müvekkiline iadesi gerektiğini, İstanbul 8.ATM'nin 2024/2170 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, yasal sürede icraya konulduğunu belirterek neticeten davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespiti ile malların aynen iadesine, İstanbul 8.ATM'nin 2024/2170 D.İŞ sayılı dosyasındaki tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebligat gelmediğini, ihtiyati hacze itiraz hakkı tanınmadığını, sözleşmeye konu borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiklerini, sözleşmeye konu taşınırların bir kısmı Bursa Şehir Hastanesi Şantiye sahasında, kalan kısmının ise ... Şantiyesi'nde olduğunu, ancak Sağlık Bakanlığı müvekkilinin inşaatı tamamlamasına izin vermediğinden ihiçbir hak edişini alamadığını ve mağdur olduğunu, idarenin usulsüz işlemine karşı yargı yoluna başvurulduğunu,aynı durumun ... için de geçerli olduğunu, müvekkili tüm finansal kiralamaya konu taşınırları iade etmek istemişse de kamu gücü nedeni ile davacı firmaya verilemediğini, müvekkilinin de kamu gücü nedeni ile taşınırlara erişimi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3.kişi Sağlık Bakanlığı vekilinin dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına konu malların borçluya ait olmadığını, bu malların mülkiyetinin Sağlık Bakanlığına ait olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmesini, Sağlık Bankalığı' nın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne muhabere kanalı ile göndermiş olduğu 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/2170 D. İş, 2024/2213 sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının icrası için, ... A.Ş. ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı do...