Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/03/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 27/02/2018 tarihinde yapılan AGREGA Alım/Satım Sözleşmesi uyarınca bir ticari faaliyetin vukuu bulduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalı şirketin Toki Şantiyesine sözleşme çerçevesinde agrega mal teslimini üstlendiğini, sözleşmede herhangi bir ton taahhüt edilmediğini, ödeme şeklinin ise taraflar arasında her ay ne kadar mal teslim edilmiş ise hesaplaması yapılıp takip eden ayın 15'inden sonra davalı tarafça müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket aslen Nevşehir'de...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/03/2025 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI: ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/05/2025 YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/03/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 27/02/2018 tarihinde yapılan AGREGA Alım/Satım Sözleşmesi uyarınca bir ticari faaliyetin vukuu bulduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalı şirketin Toki Şantiyesine sözleşme çerçevesinde agrega mal teslimini üstlendiğini, sözleşmede herhangi bir ton taahhüt edilmediğini, ödeme şeklinin ise taraflar arasında her ay ne kadar mal teslim edilmiş ise hesaplaması yapılıp takip eden ayın 15'inden sonra davalı tarafça müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket aslen Nevşehir'de bulunup buradaki şantiye sahasında faaliyetlerini sürdüren bir firma olduğunu, davalının ise söz konusu sözleşme yapılmadan önce müvekkilinin, içerisindeki araç gereçler ve ruhsatı ile birlikte devir almak amacıyla Konya ........'te bulunan taş ocağında faaliyetlerine başladığını bu doğrultuda 3.kişi veya kişilerde sözleşmelerini de yaptığını, maden ruhsatının devir süreci uzadığından taş ocağının mevcut sahibi ile aralarında kira sözleşmesi düzenleyerek işlerine başlamak durumunda kalan müvekkilinin 1 seneye yakın kiracı konumunda işlerini yürüttüğünü, müvekkilin devir almak maksadıyla yerleştiği taş ocağı şantiyesinin maden ruhsatı, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden ötürü müvekkile devredilemediğini, ruhsatın alınamadığı anlaşıldığında ise Nevşehir'de halihazırda mevcut sahası bulunan müvekkili şirket boş yere kira ödemeye devam etmemek için Konya şantiyesindeki araç ve malzemelerini de alarak Nevşehir'e dönmek ve burada mevcut bulunan şantiyede ticari faaliyetlerine devam etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu zorunluluk halini davalı yana bildirdiğini, bunun üzerine taraflarca 04/05/2018 tarihinde ana sözleşmeye ek olarak 5 maddelik bir ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasında mevcut ticari anlaşma gereği müvekkili şirketin davalıya ilgili sevkiyatları gerçekleştirdiğini, ancak her türlü uyarı ve ihtara rağmen davalının sevk olunan malın bedelini müvekkile ödemekten imtina ettiğini, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin munzam z...